Дело № 2 - 51 - 10 22 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Русакова Игоря Геннадьевича к Самусеву Александру Николаевичу и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

установил :

Русаков И.Г. обратился в суд с иском к Самусеву А.Н. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя № Самусева А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, и прицепу №, принадлежащему Выползову В.Р. причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 9Т-803, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 476866 рублей 95 копеек, что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства в сумме 447500 рублей, а согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 9Т-805, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа прицепа составляет 9109 рублей 90 копеек.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, Самусева А.Н. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, а с ответчика Самусева А.Н. материальный ущерб в сумме 325009 рублей, куда вошли убытки в сумме 9109 рублей выплаченные за ремонт прицепа, 5800 рублей стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю и прицепу, 20000 рублей стоимость услуг эвакуатора, 2600 рублей услуги эвакуатора, ущерб причиненный автомобилю, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам.

Истец Русаков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. На их удовлетворении настаивал.

Ответчик Самусев А.Н. и его представитель Седов В.А., в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен вред имуществу истца, является сам истец, поскольку им был неправильно выбран скоростной режим движения, а так же в момент столкновения транспортное средство ответчика не двигалось, а стояло на полосе движения истца.

Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Воронина Д.П., изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей Самусева А.А. и Выползовой Е.В., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств, также разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Русаков И.Г. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13). Собственником прицепа № является Выползов Виктор Родионович, которым 5 марта 2007 года была выдана доверенность на имя истца на право пользования и распоряжения( л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Русаков И.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем с прицепом и ответчик Самусев А.Н. управлявший автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности. При этом Русаков И.Г. двигался со стороны города <адрес> в сторону города <адрес>, ответчик Самусев А.Н. двигался во встречном направлении, в левом повороте допустил движение по обочине и не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, схемой происшествия, имеющейся в материалах проверки по делу об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Самусев А.Н. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца и прицепа. Иных лиц, от действий которых получил технические повреждения автомобиль истца и прицеп, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что имеется вина ответчика Русакова И.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно заключения эксперта от 22 июня 2010 года (л.д.127-129) действия ответчика ( водителя автомобиля <данные изъяты> ) не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, и в данной дорожной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Шевроле» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий не противоречащих п.10.1 ( абзац 1) ПДД РФ, а так же от использования им правильных приемов управления транспортным средством. В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.10.1 ПДД РФ возникновение заноса и как следствие столкновение с автомобилем истца с экспертной точки зрения исключались. В действиях водителя автомобиля № с технической точки зрения не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль ответчика в момент столкновения не двигался, а находился на полосе встречного движения, поскольку из объяснений представителя истца, а также объяснений истца ( т.1 л.д.179), данных в день когда произошло дорожно-транспортное происшествие, следует что автомобиль ответчика двигался во встречном направлении с большой скоростью и проходя поворот автомобиль выехал на свою обочину, после чего автомобиль «закидало» из стороны в сторону, вынесло на полосу встречного движения и развернуло поперек его полосы движения.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком Самусевым А.Н. сотрудникам ОГИБДД 20 августа 2009 года ( т.1 л.д.181) и свидетелем С. (т.1 л.д.182), а так же свидетелем В., допрошенной 5 октября 2009 года (т.1 л.д.197) и в ходе судебного заседания.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля С. из которых усматривается, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением ответчика не двигался, а стоял.

Критически суд оценивает и показания свидетеля Б. допрошенного Королевским городским судом Московской области, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия и его очевидцы – В. и С. не указывали на наличие иных участников дорожного движения, а так же из объяснений данного свидетеля следует, что прицеп оказался в кювете, однако согласно имеющихся в материалах дела фотографий в кювете находились, как прицеп так и автомобиль ( т.1 л.д.66-70).

Не представлено стороной ответчика в обоснование своих доводов и доказательств того, что истец Русаков И.Г. заснул за рулем.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств в подтверждение вины истца в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в дальнейшем – Закон), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается ответчиками.

Истец, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Сведений об обращении иных лиц с заявлением к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о страховой выплате в материалах дела не имеется.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не представил суду доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что до настоящего времени ему не было выплачено страховое возмещение. Не представлено суду доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 402528 рублей 04 копейки, из них 365019 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( т.2 л.д. 15), 5800 рублей – стоимость услуг эксперта по оценке транспортных средств ( т.1 л.д.9,11), 2600 рублей – стоимость услуг автостоянки ( т.1 л.д.7), 20000 рублей – стоимость услуг эвакуатора ( т.1 л.д.16) и убытки в сумме 9109 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по оплате услуг оценщика и оформлении копии отчета, услуг автостоянки и эвакуатора подтверждены соответствующими документами, никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Убытки в сумме 9109 рублей понесенные истцом в виде компенсации стоимости ущерба собственнику прицепа подтверждены имеющейся в материалах дела распиской от 11 сентября 2009 года ( т.1 л.д.14), а обязанность по их возмещению предусмотрена имеющейся в материалах дела доверенностью от 5 марта 2007 года (т.1 л.д.17).

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 365019 рублей определен заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу Русакова И.Г. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества 120000 рублей.

Сумма в размере 282528 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика Самусева А.Н.

Рассмотрены судом и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения характера ушиба правого плеча, левой стопы в связи с чем истец обратился за оказанием медицинской помощи в городскую больницу <адрес> и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15)

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец Русаков И.Г. получил телесные повреждения, произошло по вине ответчика Самусева А.Н.

Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца автомобиля и причинителя вреда Самусева А.Н.

В силу ст.1099 части второй ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Как усматривается из объяснений представителя истца, истец в связи с полученными травмами испытывал физическую боль, полученная травма не позволяла истцу ходить, передвигаться, отдыхать, работать.

Наличие нравственных страданий, испытанных Русаковым И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, их продолжительность, и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком не было предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Русакова И.Г. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек и с ответчика Самусева А.Н. в размере 2987 ( две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Русакова Игоря Геннадьевича к Самусеву Александру Николаевичу и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самусева Александра Николаевича в пользу Русакова Игоря Геннадьевича в возмещение ущерба 245019 ( двести сорок пять тысяч девятнадцать ) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5800 ( пять тысяч восемьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 20000 ( двадцать тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 2600 ( две тысячи шестьсот ) рублей, убытки в сумме 9109 ( девять тысяч сто девять ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987 ( две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, всего 290515 ( двести девяносто пятьсот пятнадцать ) рублей 13 копеек

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Русакова Игоря Геннадьевича в качестве страхового возмещения 120000 (сто двадцать тысяч ) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 ( три тысячи шестьсот ) рублей, всего 123600 ( сто двадцать три тысячи шестьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.