Дело № 2 –1753-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Угрюмовой Светланы Владимировны, Угрюмова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования Северодвинск о понуждении к выкупу жилого помещения,

установил:

Угрюмова С.В. и Угрюмов С.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к выкупу жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика выкупить у них жилое помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица ..., дом ..., квартира ..., комнаты ... в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ с выплатой Угрюмовой С.В. ..., Угрюмову С.Н. .... В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками комнат ... и ... квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Северодвинске, при этом Угрюмовой С.В. принадлежит 57,91 %, а Угрюмову 42,09 % спорного жилого помещения, стоимость которого равна ... рублей. По мнению истцов, поскольку дом № ... по ул. ... в г. Северодвинске, в котором находится принадлежащее им жилое помещение, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, а также в связи с тем, что он подлежит расселению, то администрация МО «Северодвинск» обязана выкупить у них жилое помещение за сумму, исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного места жилья.

В судебное заседание истец Угрюмов С.Н. и представитель третьего лица СМУП «Рассвет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Угрюмова С.В. и представитель истцов Кашин Л.Ф. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. возражала против удовлетворения иска. Считала исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о сносе жилого дома, а также об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд ответчиком не принималось.

Выслушав объяснения сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Судом установлено, что Угрюмов С.Н. является собственником 70/354 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, Угрюмова С.В. является собственником 289/531 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-34).

Согласно акту межведомственной комиссии № 21 от 26 июля 2005 года жилой дом № ... по улице ... г. Северодвинске признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.

В ходе обследования указанного жилого дома было установлено, что общий износ здания на 2005 год составлял 85 %. Фундамент – деревянные сваи с забиркой из бруса – на момент обследования поражены гнилью, часть свай раздавлены, имеют сломы и отклонения от вертикали. Процент износа свай составлял 85 %. Несущая способность свай утрачена. Покрытие кровли выполнено из шифера по деревянным конструкциям. Имеются многочисленные дефекты конструкций кровли: сколы, трещины, разрушения покрытия, прогибы элементов стропильной системы. Состояние конструкций кровли неудовлетворенное. Состояние стен, рубленых из бруса, неудовлетворительное. В помещениях квартир и лестничных клеток имеются уклона пола до 15 см., зыбкость досок пола, расхождения между плинтусами и стенами. Все инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены (л.д. 40).

Данный акт междуведомственной комиссии составлен в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года № 552.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что жилой дом № ... по ул. ... в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, также нашло своё подтверждение в постановлении мэра МО «Северодвинск» от 19 января 2006 года № 6 «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания», согласно которому жилой дом № ... по ул. ... в г. Северодвинске подлежал расселению в 2008 году (л.д. 41). Однако, дом не расселен, истцы продолжают проживать в принадлежащем им жилом помещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к ремонту дома ответчиком не предпринималось. Кроме того, по утверждению истца после признания дома непригодным для проживания, в нем произошел пожар, часть дома сгорела, в связи с чем, в доме в настоящее время находиться опасно. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку администрацией МО «Северодвинск» не принималось решение о сносе жилого дома № ... по ул. ... в г. Северодвинске, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Так, порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, как то признание дома аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что жилой дом № ... по ул. ... в г. Северодвинске является ветхим, техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования дома признаны неудовлетворительными, а также учитывая длительное бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащим расселению, суд находит требования истцов о понуждении к выкупу жилого помещения и взыскании денежной компенсации за принадлежащую им долю подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № 10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость доли жилого помещения, находящегося в собственности истцов, которая приходится на комнаты № ... и № ... квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, составляет ... рублей. Указанный отчет был составлен индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующее образование, на основании определения суда о назначении экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение мотивировано, его правильность сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость жилого помещения в размере ... рублей, пропорционально долям каждого из истцов, то есть в пользу Угрюмовой Светланы Владимировны ... рублей ... копеек, в пользу Угрюмова Сергея Николаевича ... рубль ... копейки.

Суд находит ошибочными доводы стороны истца о том, что выкуп жилого помещения должен быть осуществлен исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, так как он противоречит требованиям ст. 32 ЖК РФ, где указано, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

По смыслу подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о выкупе жилого помещения, суд прекращает право собственности лица на жилое помещение, в отношении которого с органа местного самоуправления взыскивается денежная компенсация.

При таких обстоятельствах, взыскивая с администрации МО «Северодвинск» в пользу истцов денежную компенсацию взамен изымаемого у них жилого помещения суд прекращает право собственности истцов в отношении спорной жилого помещения и передает его в собственность муниципального образования Северодвинск.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации МО «Северодвинск» в пользу истцов понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истцов и ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Евгения Федоровича за проведение экспертизы денежную сумму в размере ... рублей, согласно счету № 11 от 15 октября 2010 года, пропорционально удовлетворенной части требований и требований, в которых истцам было отказано: с администрации МО Северодвинск ... рублей, с Угрюмовой С.В. ... рублей ... копейку, с Угрюмова С.Н. ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Угрюмовой Светланы Владимировны, Угрюмова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования Северодвинск о понуждении к выкупу жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск за счет казны муниципального образования Северодвинск в пользу Угрюмовой Светланы Владимировны ... рублей ... копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск за счет казны муниципального образования Северодвинск в пользу Угрюмова Сергея Николаевича ... рубль ... копейки.

После выплаты администрацией муниципального образования Северодвинск за счет казны муниципального образования Северодвинск в пользу Угрюмовой Светланы Владимировны ... рублей ... копеек и в пользу Угрюмова Сергея Николаевича ... рубль ... копейки право собственности на комнаты № ... и № ... квартиры ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске передать в собственность муниципального образования Северодвинск.

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Угрюмовой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Угрюмова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Евгения Федоровича ... рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Угрюмовой Светланы Владимировны пользу индивидуального предпринимателя Обухова Евгения Федоровича ... за проведение экспертизы.

Взыскать с Угрюмова Сергея Николаевича пользу индивидуального предпринимателя Обухова Евгения Федоровича ... за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.В. Буторина