Дело № 2-1823-10 1 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Васильевича к Ларину Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском к Ларину Д.А., просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенному 27 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и его представитель Байрамов А.А. исковые требования считают необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал проверки по КУСП № 5230 от 10.03.2010 года, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 27 декабря 2009 года стороны заключили «Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером» (далее Соглашение), согласно которому истец был обязан открыть и предоставить в управление ответчику торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, сообщить логин и пароль для управления счетом, внести на счет депозит в размере ... рублей. Обязанности трейдера (ответчика) данным соглашением не были предусмотрены (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений сторон, не опровергается ни истцом, ни ответчиком, истец передал ответчику ... рублей, при этом указанный в пункте 1.1. соглашения торговый счет № 44252 истец не открывал, он был открыт на имя ответчика, логин и пароль данного счета истец не знал. Целью данного Соглашения являлось совершение ответчиком сделок по купле-продаже валюты на международном рынке FOREX на денежные средства истца с целью получения прибыли.

Ответчик, получив от истца вышеназванную сумму, часть средств, а именно ... частями положил на вышеназванный счет и совершал на данные денежные средства сделки с валютой на рынке FOREX. Оставшуюся сумму денег он хранил у себя. Рублевый эквивалент ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему соответственно на каждый из дней пополнения счета, равен ... рублям ... копейкам. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами, подтверждаются копией торгового счета № 44252.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Соглашения инвестор (истец) имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера (ответчика) на счету, уведомив его по телефону, интернету, телеграфу или сменив пароль, кроме того, имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера по договору.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что 11 марта 2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата всей денежной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора. Ответчик согласился с расторжением Соглашения и возвратил истцу 12 марта 2010 года ... рублей, 19 марта 2010 года ..., 25 марта 2010 года ... рублей, всего ... рублей. Указанные обстоятельство подтверждаются также расписками истца (л.д. 31-33).

Суд находит, что поскольку сумма в размере ... не была положена на торговый счет, она подлежала возврату ответчиком истцу.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что все денежные средства после получения их у истца, он перевел в доллары США, в связи с чем, при расчете суммы, подлежащей возврату, должен учитываться курс доллара США, который уменьшился, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

Согласно пункту 2.6, 2.2 Соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера разделяется между ними в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 50% прибыли получает трейдер путем списания средств инвестором с торгового счета. Подведение итогов по балансу происходит первого числа календарного месяца либо на следующий день за ним, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается копией счета, по итогам января 2010 года прибыль от сделок по счету составила ... долларов США, по итогам февраля 2010 года составила ... доллара США, то есть сумма, причитающаяся истцу, равна ... долларов США ...

В день расторжения соглашения убытки составили ... доллара США. Суд находит, что, поскольку согласно пункту 3.1 Соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется ... долларов США от величины первоначального депозита ... долларов, данные убытки были вызваны, в том числе и расторжением Соглашения до истечения отчетного периода, что истцом не оспаривается, данные убытки должны быть отнесены на счет инвестора.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер рискового капитала равен 30% от суммы, следовательно, исходя из суммы, положенной ответчиком на счет, ответчик максимальный размер рискового капитала превысил.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания заключенного сторонами Соглашения, размер рискового капитала определен не в процентном или долевом отношении к сумме депозита, а указан в денежном выражении. При этом, как уже указывалось выше, Соглашением не определены обязанности трейдера, в том числе обязанность при заключении сделок использовать всю сумму депозита либо ее часть. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по внесению суммы депозита на счет лежала на истце, а не на ответчике, истец передав денежную сумму ответчику в полном объеме, предоставил ее в распоряжение ответчика, сторонами размер депозита не изменялся (истец до 11 марта 2010 года не забирал часть суммы и не пополнял счет), следовательно, и размер риска должен соответствовать сумме, указанной в пункте 3.1.Соглашения, в связи с чем, суд считает, что сумма убытков должна быть отнесена на счет истца.

Таким образом, ответчик при расторжении Соглашения должен возвратить истцу сумму в размере ... и сумму, эквивалентную ... долларов США ...

Поскольку требования о возврате суммы, в том числе суммы прибыли, были заявлены истцом ответчику только 11 марта 2010 года, то при расчете рублевого эквивалента суд применяет курс доллара США Центрального Банка РФ, действовавшего в это время, то есть 29,72 рубля за доллар.

Таким образом, указанная сумма составляет ...

Всего, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом возвращенной суммы в добровольном порядке, составляет ...

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска, то есть в размере ...

Суд находит, что доводы ответчика о том, что он возвратил истцу сумму прибыли, являются голословными, ничем не подтверждены. Истец категорически возражает против данного утверждения. Письменных доказательств тому, что указанная сумма была возвращена, ответчик суду не представил. Суд находит, что свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами исполнения условий сделки, заключенной в письменной форме. Кроме того, допрошенные судом свидетели не смогли указать ни сумму, переданную ответчиком истцу, ни обязательство, в исполнение которого данная сумма передавалась. В связи с чем, данные доказательства являются недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ткаченко Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Дмитрия Анатольевича в пользу Ткаченко Алексея Васильевича ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Алексея Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

судья Буторина Л.В.