Дело № 2 –2877-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 28 сентября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Шубиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмалович Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Акватехника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Ярмалович С.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «НПФ «Акватехника» начисленную, но не выплаченную ей заработную плату в размере .... В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности инженера-программиста с 1 января 2008 года по 4 июля 2010 года, однако причитающаяся ей заработная плата не была выплачена до настоящего времени. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... В судебном заседании истец Ярмалович С.С. на иске настаивала, пояснив, что в справке указан размер задолженности ..., однако 5 июля 2010 года ей была выплачена сумма в размере ..., 12 июля- .... Моральный вред причинен тем, что указанная задолженность образовалась за полгода, в течение которого ответчиком зарплата в полном объеме не выплачивалась. Директор ООО «НПФ «Акватехника» составил график погашения задолженности, но своего обещания не выполнил, тем самым поставил ее в тяжелое материальное положение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, мнения по иску не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком является юридическое лицо и нахождение директора на больничном не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности инженера-программиста с 1 января 2008 года по 4 июля 2010 года, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла ..., что подтверждается справкой ООО «НПФ «Акватехника», никем не оспаривается. Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства. Ответчику предлагалось представить имеющиеся у него письменные доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы истца, расчет задолженности, разъяснялись последствия непредоставления доказательств. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку сторона ответчика не предоставила суду истребованные у нее письменные доказательства, не представила возражений по заявленным требованиям, не представила доказательств выплаты начисленных истцу денежных средств, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца. Расчет истца судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика заработную плату в размере .... Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение оплаты труда. Как усматривается из объяснений истца, она переживала по поводу отсутствия средств к существованию на протяжении длительного времени. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты заработной платы, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ..., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлины в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 1502 рублей 01 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ярмалович Светланы Степановны удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Акватехника» в пользу Ярмалович Светланы Степановны заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Акватехника» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Буторина Л.В.