Дело № 2 –2876-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 28 сентября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Шубиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмалович Светланы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Ярмалович С.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Промпарк» начисленную, но не выплаченную ей заработную плату в размере .... В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности инженера-программиста с 2 мая 2007 года по 4 июля 2010 года, однако причитающаяся ей заработная плата не была выплачена до настоящего времени. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... В судебном заседании истец Ярмалович С.С. на иске настаивала, пояснив, моральный вред причинен тем, что указанная задолженность образовалась за полгода, в течение которого ответчиком зарплата в полном объеме не выплачивалась. Директор ООО «Промпарк» составил график погашения задолженности, но своего обещания не выполнил, тем самым поставил ее в тяжелое материальное положение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, мнения по иску не представил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и отложения рассмотрения дела, поскольку ответчиком является юридическое лицо и нахождение директора на больничном не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности инженера-программиста с 2 мая 2007 года по 4 июля 2010 года, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла ..., что подтверждается справкой ООО «Промпарк», никем не оспаривается. Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства. Ответчику предлагалось представить имеющиеся у него письменные доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный с истцом, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о размере заработной платы истца, расчет задолженности, разъяснялись последствия непредоставления доказательств. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку сторона ответчика не предоставила суду истребованные у нее письменные доказательства, не представила возражений по заявленным требованиям, не представила доказательств выплаты начисленных истцу денежных средств, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и взыскивает с ответчика заработную плату в размере ... Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение оплаты труда. Как усматривается из объяснений истца, она переживала по поводу отсутствия средств к существованию на протяжении длительного времени. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты заработной платы, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ..., которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлины в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ярмалович Светланы Степановны удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» в пользу Ярмалович Светланы Степановны заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Буторина Л.В.