Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Виктора Ивановича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, и понуждении к назначению пенсии,

установил:

Свидерский В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии от 21 марта 2006 года, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, и понуждении к назначению пенсии с 27 декабря 2006 года.

В обоснование требований указал, что работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» инженером – механиком управления, сменным сдаточным механиком, ведущим сдаточным механиком, занятым на работах внутри отсеков атомных подводных лодок, в период с 17 ноября 1983 года по27 декабря 2006 года, при этом он выполнял работы по наладке и испытаниям систем, механизмов, устройств специальных установок судов (кораблей) внутри отсеков атомных подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, предусмотренные Списком № 2, позиция 2150300б-22326. При обращении его с заявлением о назначении пенсии, ответчик необоснованно не включил ему в специальный стаж периоды его работы в особых условиях труда, признав подтвержденным только стаж его работы по Списку № 1 в количестве 4 месяцев. Таким образом, полагает, что он выработал на 27 декабря 2006 года (при достижении возраста 50 лет) необходимый специальный стаж (13 лет 9 месяцев 9 дней), стаж в районах Крайнего Севера 24 года 5 месяцев 2 дня, страховой стаж 26 лет 8 месяцев 19 дней.

В судебное заседание истец, представители ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске», третьего лица ОАО «ПО «Севмаш» (ранее ФГУП «ПО «Севмаш»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Н.В. заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Работа по Списку №1 раздел ХХII подраздел 2 позиция 122022000-17541 рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и эксплуатационных работах в условиях радиационной вредности, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Работа по Списку №2, раздел XIV «Металлообработка», подраздел 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», пункт «а» рабочие, поз. 21503300а - 1753б, (рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов), пункт «б» руководители и специалисты, поз.2150300б - 22326 (инженеры по наладке и испытаниям, занятые на работах внутри отсеков атомных подводных лодок), дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено уменьшение возраста, установленного для назначении пенсии на 5 лет лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, стаж.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2006 года Свидерский В.И., родившийся 27 декабря 1956 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку № 2 (л.д.37, том 1).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске от 21 марта 2007 года № 11/41 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, определенного п.п.2 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», на том основании, что период работы истца с 17 ноября 1983 года по 31 мая 1997 года в качестве инженера-механика управления не может быть включен в специальный стаж, так как эта профессия не предусмотрена Списком №1 и №2. Установления тождественности должностей «сдаточный механик», «инженер-механик» и «инженер по наладке и испытаниям» не проводилось. Справка ФГУП ПО «Севмаш» № 93 от 01.02.2007 года выдана необоснованно, в связи с чем должна быть отозвана (л.д.31-32, том 1). При этом, ответчик определил страховой стаж истцу 26 лет 08 месяцев 19 дней, работа в районах Крайнего Севера – 24 года 05 месяцев 02 дня, работа по Списку №1 -4 месяца (в льготном исчислении – 05 месяц 11 дней согласно Постановления Министерства труда и соцразвития РФ от 17.10.2003 г. № 70 и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П), работа по Списку № 2- не подтверждена представленными документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, к которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки истца видно, что с 17 ноября 1983 года истец работал в качестве инженера-механика управления ГЭУ ССП на Северном машиностроительном предприятии (переименованном в Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», затем в Государственное унитарное производственное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», затем в Федеральное государственное унитарное производственное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», затем в Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»), с 1 июля 1988 года переведен инженером механиком управления 2 категории ГЭУ 3 участка 50 цеха, с 15 января 1990 года переведен инженером -механиком управления ГЭУ 1 категории 3 участка 50 цеха, с 1 июня 1997 года переведен инженером- механиком управления ГЭУ 1 категории цеха 55, с 1 марта 2002 года переведен сменным сдаточным механиком 55 цеха, с 1 декабря 2004 года переведен ведущим сдаточным механиком на заказ зав. № 822, цех 55, с 1 января 2005 года переведен ведущим сдаточным механиком заказа 822-руководителем группы испытаний и сдачи ремонтируемых, утилизируемых и находящихся на гарантийном обслуживании АПЛ, Управление испытаний и сдачи заказов (том 1, л.д. 39-43).

Согласно справке ФГУП ПО «Севмаш» № 93, уточняющей особый характер работы за период с 17 ноября 1983 года по 31 мая 1997 года, истец работал в качестве инженера-механика управления, на работах внутри отсеков атомных подводных лодок, предусмотренных позицией 2150300б-22326. Стаж работы по Списку №2 по фактической продолжительности с учетом постоянной занятости составляет в календарном исчислении 04 года 09 месяцев 6 дней, в полуторном исчислении 7 лет 1 месяц 24 дня (л.д.46, том 1).

Согласно выпискам из индивидуального лицевого счета, с учетом исчисления стажа до 31 декабря 2001 года в полуторном размере, стаж истца в качестве инженера механика управления ГЭУ, сменного сдаточного механика, ведущего сдаточного механика на момент достижения пятидесятилетнего возраста, составил 6 лет, 1 месяц, 15 дней.

Данные сведения подтверждаются также личной карточкой истца, приказами, накопительными карточками учета, копиями лицевых счетов.

Согласно ст.96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период трудовой деятельности истца в особых условиях) трудовой стаж подтверждается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Как следует из объяснений представителя истца, письменных объяснений представителя третьего лица и объяснений, данных им в судебном заседании 16 сентября 2010 года, наименование должностей истца инженер – механик по управлению специальными установками судов (кораблей) предусмотрено отраслевым квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих 1991г., утвержденным первым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР по согласованию с Госкомтруда СССР и Президиумом ЦК профсоюза. В отраслевом справочнике учитывались направление деятельности предприятия, характер и специфика технологического процесса, в то время, как наименование должности инженер по наладке и испытаниям является общим для всех отраслей производства.

Данные доводы подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как видно из представленного третьим лицом - ОАО «ПО «Севмаш» Отраслевого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Первым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР по согласованию с Госкомтрудом СССР и Президиумом ЦК профсоюза, действовавшим в период работы истца, указанным справочником были предусмотрены должности инженера-механика по управлению специальными установками судов (кораблей) и механика сдаточного (л.д.75-83, том 1).

Из данного справочника видно, что обязанности инженера-механика по управлению специальными установками судов (кораблей) предусматривают осуществление непосредственного управления системами, механизмами, устройствами с пультов управления и др., обязанности механика сдаточного предусматривают осуществление организационного и технического руководства подготовкой предвыводных и пусконаладочных работ, швартовных и государственных ходовых испытаний и др.

Из должностной инструкции инженера-механика управления ГЭУ (главной энергетической установки) следует, что в функциональные обязанности инженера-механика ГЭУ входит непосредственного управления системами, механизмами, устройствами с пультов управления и др. (л.д.108-129, том 1).

Должностная инструкция сдаточного (сменного сдаточного) механика также предусматривает обязанности, установленные Отраслевым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих Министерства судостроительной промышленности СССР (л.д.84-107, 130-143, том 1).

Согласно отраслевому справочнику должностей руководителей и специалистов и служащих 1999г. должностные обязанности инженера по наладке и испытаниям также предусматривают организацию и выполнение работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования, обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию, организацию работы персонала, контроль качества работ и др.

Списком профессий и должностей ПО «СЕВМАШ», работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрена должность сдаточного механика, инженера-механика управления, при выполнении работ внутри отсеков атомной подводной лодки за фактически отработанное время согласно Списку № 2, также предусмотрены должности руководителей и специалистов, занятых на работах в зоне строгого режима, члены сдаточных команд согласно Списка №1 (65-68, том 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполняемая истцом работа в должности инженера-механика управления, сменного сдаточного механика, ведущего сдаточного механика в период с 17 ноября 1983 года по 27 декабря 2006 года соответствует требованиям Списка № 2, поз. 2150300б-22326 и Списка №1 поз. 122022000-17541.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом и 3-им лицом - ОАО «ПО «Севмаш» доказательства, ответчиком они в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец отработал в особых условиях труда по Списку № 2 в льготном исчислении 13 лет 3 месяца 9 дней, по Списку №1 в календарном исчислении 4 месяца, в льготном исчислении 6 месяцев (а не 5 месяцев 11 дней, как указано в обжалуемом решении пенсионного органа).

Таким образом, стаж работы истца в тяжелых условиях труда составляет – 13 лет 9 месяцев 9 дней, при необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет – 12 лет 06 месяцев.

Следовательно, истец имеет право на назначение трудовой пенсии по старости с 55 лет, а с учетом требований ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при страховом 26 лет 08 месяцев 19 дней, и стаже работы в районах Крайнего Севера – 24 года 05 месяцев 02 дня– с 50 лет.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по Списку № 2, право на которую у него возникло 27 декабря 2006 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 и возложении на ответчика обязанности назначить указанную пенсию подлежат удовлетворению с указанием даты – 27 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свидерского Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске от 21 марта 2007 года в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии Свидерскому Виктору Ивановичу.

Признать за Свидерским Виктором Ивановичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 27 декабря 2006 года.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить Свидерскому Виктору Ивановичу трудовую пенсию по старости с 27 декабря 2006 года.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Свидерского Виктора Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.