...

Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Е.Л.А., Е. к В. о взыскании убытков в размере 102948 руб.,

у с т а н о в и л:

Е.Л.А., Е. обратились в суд с иском к В. о взыскании убытков в размере 102948 руб. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., ... ... .... Дата обезличена года, в результате протечки из их квартиры, произошло затопление водой нижерасположенной квартиры Номер обезличен, собственником которой является В.Т.Г. В результате залива квартира В.Т.Г. получила технические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта. Решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена года с Е.Л.А., Е. в пользу потерпевшей В.Т.Г. взыскана в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 102948 руб. По утверждению истцов, данная сумма является их убытками, потому, что они должны будут выплатить В.Т.Г. указанную сумму для восстановления нарушенного права. Причиной залива квартиры Номер обезличен, принадлежащей В.Т.Г., является срыв гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры Номер обезличен, принадлежащей Е.Л.А., Е. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик В. оказал истцам услуги по ремонту квартиры, в частности им была произведена замена и установка сантехнического оборудования, находящегося в квартире истцов. Ответчик В. определил гарантийный срок – 2 года на указанные работы с момента их выполнения, то есть с Дата обезличена года. Полагают, что ответчик В. должен возместить им на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытки в размере 102948 руб., которые они должны будут выплатить собственнику квартиры Номер обезличен В.Т.Г. из-за произошедшей из их квартиры протечки, приведшей к повреждению квартиры и имущества В.Т.Г.

Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Е.Л.А., её представитель Е.А.Н., он же представляющий интересы Е., представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Е.Л.А. пояснила, что материальный ущерб потерпевшей В.Т.Г. размере 102948 руб. они с Е. не возместили, однако полагает, что указанная сумма является их убытками потому, что они должны будут выплатить В.Т.Г. указанную сумму для восстановления нарушенного права. Е.А.Н. пояснил, что он нашел по объявлению в газете В., который за 6000 руб. оказал услуги по замене сантехнического оборудования в квартире Е., в том числе заменил смеситель на кухне. Договор на оказание услуг в письменном виде с В. не заключался. Необходимые материалы, сантехническое оборудование, в том числе смеситель на кухню с гибкими подводками приобретал он сам (Е.А.Н.) за свой счет в магазине «Венас», стоимость указанного сантехоборудования в стоимость работ, оплаченных В. не входила.

Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, действительно, работы по замене сантехнического оборудования в квартире Е.Л.А. и Н.Н. Дата обезличена года он выполнял, в том числе установил на кухне новый смеситель с гибкими подводками, который купил Е.А.Н. Все работы он выполнил качественно, так как имеет производственный опыт такой работы более 30 лет. Его вины в том, что Е.А.Н. продали в магазине гибкую подводку к смесителю ненадлежащего качества, не имеется. Никакого договора с Е.Л.А. и Н.Н. он не заключал, гарантийный срок на свои работы не устанавливал, предпринимателем он не является..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела Номер обезличен, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Дата обезличена года произошло затопление водой квартиры по ... ... ... в ..., занимаемой на праве собственности В.Т.Г., из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Е.Л.А., Е. в равных долях (по ? доле за каждым), в результате чего квартира В. получила технические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.    

Причиной затопления квартиры Номер обезличен является срыв гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры Номер обезличен. В августе 2007 года жильцы квартиры Номер обезличен самостоятельно произвели замену гибкой подводки под мойкой на кухне.

Решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, взыскано солидарно с Е.Л.А., Е. в пользу В.Т.Г. 102948 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанное судебное постановление Е.Л.А., Е. до настоящего времени не исполнено, что подтвердила в своих объяснениях Е.Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что по вине Е.Л.А., Е. был причинен материальный ущерб В.Т.Г. в размере 102948 руб., который ими до настоящего времени не возмещен.

По утверждению истцов, взысканная с них сумма 102948 руб. является их убытками, потому, что они должны будут выплатить В.Т.Г. указанную сумму для восстановления нарушенного права. Причиной залива квартиры Номер обезличен, принадлежащей В.Т.Г., является срыв гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры Номер обезличен, принадлежащей Е.Л.А., Е. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик В. оказал истцам услуги по ремонту квартиры, в частности им была произведена замена и установка сантехнического оборудования, находящегося в квартире истцов. Ответчик В. определил гарантийный срок – 2 года на указанные работы с момента их выполнения, то есть с Дата обезличена года. Полагают, что ответчик В. должен возместить им на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытки в размере 102948 руб., которые они должны будут выплатить собственнику квартиры Номер обезличен В.Т.Г. из-за произошедшей из их квартиры протечки, приведшей к повреждению квартиры и имущества В.Т.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отвергает доводы и требования Е.Л.А. и Н.Н. с их ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о причинении им убытков действиями ответчика В., ибо данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В рассматриваемом случае убытки (материальный ущерб) в размере 102948 руб. причинены потерпевшей В.Т.Г. действиями самих Е.Л.А. и Н.Н., являющихся собственниками квартиры по ... ... ..., которые ненадлежащим образом выполнили свои обязанности собственников данной квартиры, допустив возможность протечки из своей квартиры по своей вине, в результате чего нижерасположенная квартира В.Т.Г., была затоплена и ей был причинен имущественный ущерб.

Указанный факт подтвержден решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу.

Таким образом, убытки в размере 102948 руб. причинены В.Т.Г., а не Е.Л.А. и Н.Н. Сумма 102948 руб. должна быть возмещена Е.Л.А. и Н.Н. для восстановления нарушенного права В.Т.Г.

Между тем, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае такое условие как наличие вреда отсутствует, поскольку вред в размере 102948 руб. причинен не Е.Л.А. и Н.Н., а В.Т.Г.

Во – вторых, гибкая подводка к смесителю, демонтированная с системы холодного водоснабжения квартиры Е.Л.А. и Н.Н., согласно экспертному заключению Номер обезличен ЭКС/ 2758С от Дата обезличена года АНО «Архэкспертиза», изготовлена из цинково-алюминиевого сплава, которая в нормативной документации не предусмотрена для установки на системы водоснабжения, не является товаром надлежащего качества. В результате воздействия на гайку из цинково-алюминиевого сплава механических усилий при монтаже и дальнейшего воздействия давления воды произошел разлом и разрушение указанной гайки, что привело к срыву гибкой подводки.

Данная гибкая подводка к смесителю, по объяснениям представителя Е.Л.А. и Н.Н. Е.А.Н., была приобретена им самостоятельно в магазине «Венас» и передана В. для установки в кухне квартиры истцов.

Таким образом, собственником гибкой подводки к смесителю, являющейся товаром ненадлежащего качества, является Е.А.Н.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменный договор об оказании услуг между Е.Л.А. и Н.Н. и В. не заключался, доводы представителя П. о его утрате являются несостоятельными, ибо опровергаются объяснениями Е.А.Н. и В.

Также несостоятельными являются доводы представителя П. о том, что ответчик В. определил гарантийный срок – 2 года на указанные работы с момента их выполнения, ибо соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждаются. Сам В. пояснил, что никакого договора с Е.Л.А. и Н.Н. он не заключал, гарантийный срок на свои работы не устанавливал, предпринимателем он не является. Он оказал услуги по замене сантехнического оборудования в квартире Е.Л.А. и Н.Н., которое ему предоставил их сын Е.А.Н. Ответственности за качество приобретенного Е.А.Н. смесителя с гибкими подводками он не несет.

Срыв гибкой подводки произошел не из-за некачественной работы В. по установке смесителя и дальнейшего давления воды, а из-за предоставления Е.А.Н. гибкой подводки, изготовленной из цинково-алюминиевого сплава, которая в нормативной документации не предусмотрена для установки на системы водоснабжения, и которая не является товаром надлежащего качества.

Заслуживают внимания доводы ответчика В. о том, что его вины в том, что Е.А.Н. продали в магазине гибкую подводку к смесителю ненадлежащего качества, не имеется.

В то же время суд полагает неправомерными действия ответчика В., который в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ обязан был предупредить Е.А.Н. о непригодности предоставленной им гибкой подводки к смесителю, изготовленной из цинково-алюминиевого сплава, которая в нормативной документации не предусмотрена для установки на системы водоснабжения.

Таким образом, вина ответчика В. в установке гибкой подводки к смесителю ненадлежащего качества в кухне квартиры Е.Л.А. и Н.Н. имеет место быть.

Однако само по себе противоправное поведение (действие, бездействие) В., не сообщившего Е.А.Н. о непригодности предоставленной им гибкой подводки к смесителю и установившего данный смеситель на кухне истцов, не привело к причинению вреда Е.Л.А. и Н.Н., а привело к причинению вреда В.Т.Г.

Между тем, Е.Л.А. и Н.Н. не возместили в установленном порядке В.Т.Г. причиненный ими имущественный ущерб в размере 102948 руб., тем самым, каких-либо убытков не понесли. Доказательств обратного Е.Л.А. и Н.Н. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

При отсутствии хотя бы одного из четырех необходимых условий, в частности наличия вреда (убытков), ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не наступает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцами и их представителями не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие четыре необходимых условия для наступления ответственности за причинение вреда: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Е.Л.А. и Н.Н. о взыскании убытков в размере 102948 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2692 руб. 48 коп.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.Л.А., Е. к В. о взыскании убытков в размере 102948 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2692 руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                              ... Лопатин А.К.

...

...

...