о взыскании заработной платы



Копия

Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И. при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ... гражданское дело по иску истец к Открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» (далее по тексту ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с ноября 2009г.по февраль 2010г. в размере 31531 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что работает в ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» в должности монтажника. С ноября 2009 года ответчик не выплачивает начисленную ему заработную плату в полном объеме, размер которой по состоянию на Дата обезличена года составил 31531 руб. 90 коп., в связи с чем просит взыскать задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании истец истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о признании иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, истец работает монтажником в ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж».

С ноября 2009 года ответчик не выплачивает начисленную истец заработную плату в полном объеме, размер которой по состоянию на Дата обезличена года составил 31531 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Поскольку истцу начислена, но до настоящего времени работодателем не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, требования истца о взыскании с ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СДМУ Спецмашмонтаж» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1145 руб.93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истец к Открытому акционерному обществу «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в пользу истец задолженность по заработной плате за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. в размере 31531 руб. 90 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинское монтажное управление Спецмашмонтаж» в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1145 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара.