Дело Номер обезличен Дата обезличена года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ИСТ. к ОТВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Истец ИСТ. обратилась в суд с иском к ОТВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с Дата обезличена года ОТВ. распространяет в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. А именно: рассказывает о том, что она - постоянно пьет спиртное, алкоголик, а также то, что она физически наказывает (бьет) свою несовершеннолетнюю дочь. Ответчица ОТВ. распространяет такие сведения в средней школе Номер обезличен (среди пе дагогов), где учится её несовершеннолетняя дочь - Д., а также в АВ. где она, ИСТ., проработала с 2002 года по 2008 год, и уволилась по собственному желанию с должности старшего бухгалтера (ответ чица ОТВ. посетила в апреле 2009 года главного бухгалтера, начальника отдела кад ров, администрацию столовой, - где везде распространяла в отношении неё сведения, не соответствующие действительности (упомянутые выше), порочащие её честь и достоин ство). Дата обезличена г. она обратилась с письменным заявлением в прокуратуру г. Северодвинска Архангельской области. Ей пришел письменный ответ, в котором было указано на то, что она имеет право обратиться в Северодвинский городской суд для защиты чести и досто инства, а также к мировым судьям с целью привлечения ОТВ. к уголовной ответственности по ст.ст. 129, 130 УК РФ. По общепринятым нормам морали постоянное употребление спиртных напитков, ал коголизм (тяжёлое хроническое заболевание; постоянное пьянство) осуждается общест вом; людей, страдающих алкоголизмом, считают безвольными, слабохарактерными, не способными ничего добиться в жизни, бесполезными для общества, деградирующими. По утверждению истца, она не страдает алкоголизмом, не употребляет спиртные напитки постоянно, поэтому распространение сведений о том, что она - постоянно употребляет спиртное, алкоголичка, во-первых, не соответствует действительности, во-вторых, порочит её честь и достоин ство. Воспитание детей с помощью физического насилия (побоев) также осуждается обще ством и не считается нормальным. Лица, воспитывающие своих детей с использованием физического насилия, бьющие своих детей, могут быть подвергнуты административному и уголовному преследованию. Отношение общества к таким родителям резко отрицатель ное (негативное). Она не бьет свою дочь, поэтому распространение сведений о том, что она воспитывает свою дочь с помощью физического насилия, - также не соответствует действительности и порочит честь и достоинство.Тем не менее такие сведения в отношении неё ответчицей распространены. Последствием распространения таких сведений явилось причинение ей морального вреда (нравственных страданий). Она переживает из-за того, что её честь и достоинство опорочены; многие знако мые стали относиться к ней настороженно, некоторые перестали общаться; некоторые с ухмылкой интересуются - правду или неправду рассказал ответчик; она вынуждена оправ дываться, что ставит её в крайне неприятное положение. Полагает, что имеет право требовать от ответчицы опровержения рас пространённых ею сведений, порочащих честь и достоинство, а также - компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства распространения ответчицей порочащих сведений, со держание таких сведений, оценивает размер компенсации морального вреда суммой в 50000 рублей. Истец ИСТ., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, спор был рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие. Представитель истца Ш. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Ответчик ОТВ., её представитель Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что указанных ИСТ. сведений ответчик в школе Номер обезличен и в Северодвинском АВ. не распространял. Имели место обращения ОТВ. в школу Номер обезличен, органы опеки и попечительства, в прокуратуру г. Северодвинска с целью информировать данные органы о ненадлежащем выполнении ИСТ. своих родительских обязанностей в отношении дочери Д., в том числе и в связи с частыми употреблениями истцом спиртных напитков, из-за чего ребенок приходил в школу невыспавшимся, неподготовленным к уроком. Ответчик, являющийся бабушкой ребенку, беспокоилась за жизнь и здоровье своей внучки. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела Номер обезличен, надзорное производство Номер обезличен, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из положения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на названную выше норму Закона, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В своем иске ИСТ. утверждает, что ответчик ОТВ. с Дата обезличена года распространяла в средней школе Номер обезличен (среди пе дагогов), где учится её несовершеннолетняя дочь - Д., а также в АВ., где истец ранее до 2008 года работала, сведения о том, что она - ИСТ., «постоянно употребляет спиртное», является «алкоголичкой» и «бьет своего ребёнка», что не соответствует действительности и порочит её честь и достоин ство. Ответчик ОТВ. иск не признала, пояснила, что указанных ИСТ. сведений она в школе Номер обезличен и в АВ. не распространяла. Имели место её обращения в школу Номер обезличен, органы опеки и попечительства, в прокуратуру г. Северодвинска с целью информировать данные органы о ненадлежащем выполнении ИСТ. своих родительских обязанностей в отношении дочери Д., в том числе и в связи с частыми употреблениями истцом спиртных напитков, из-за чего ребенок приходил в школу невыспавшимся, неподготовленным к уроком. Ответчик, являющийся бабушкой ребенку, беспокоилась за жизнь и здоровье своей внучки. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из показаний свидетелей В., И. (работников школы Номер обезличен) следует, что в 2009 году ОТВ. часто приходила в школу, ставила их в известность, что ИСТ. выпивает и не следит за ребенком. В их обязанности входит реагировать на такие случаи в поведении родителей. Все сведения проверяются, поэтому на тот момент сведения о том, что ИСТ. выпивала и не следила за ребенком, действительно, подтвердились. Таких выражений, как «алкоголичка», «бьет ребенка» ответчик в отношении истца не говорила. Дата обезличена года при посещении квартиры ИСТ., последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В январе 2010 года работники школы вновь видели ИСТ. в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей М., Х. (работников АВ.) следует, что в 2009 году к ним подходила ответчик с требованием дать характеристику на ИСТ., но в даче характеристики ей было отказано, поскольку частным лицам такие документы не выдаются. Ответчик давала отрицательную оценку ИСТ., но таких выражений как «алкоголичка», «бьет ребенка» она не говорила. Из показаний свидетеля РАВ (бывшего супруга истца) следует, что истец ИСТ. злоупотребляла спиртными напитками, физических наказаний в отношении ребенка она не применяла, однако психологически грубо и нецензурно оказывала давление на ребенка. Из показаний свидетеля П. (старшего участкового МОБ УВД г. Северодвинска) следует, что истец проживает на его административном участке, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, если истец выпивает дома, то двери не открывает, по повесткам не является, он работал по материалам по факту пропажи у ИСТ. имущества во время употребления ею спиртных напитков. Из показаний свидетеля Г. (работника АВ.) следует, что был случай, когда ей позвонила администратор столовой Х. и сказала, чтобы она поставила в известность ИСТ. о том, что приходила ОТВ. и просила на неё характеристику. Мотивировала свою просьбу тем, что необходимо решать судьбу дочери, так как ИСТ. плохо воспитывает дочь. Весной 2009 года она видела ИСТ. в нетрезвом состоянии. Из показаний свидетеля С. (давнего знакомого ИСТ.) следует, что в 2009 году он случайно подслушал в отделе кадров АВ. разговор ОТВ. с работниками данного предприятия, у которых ответчик просила характеристику на женщину по имени ИСТ., фамилию её не называла. Говорила о ней, что та сильно пьет и бьет ребенка. О том, что истец ИСТ. в рассматриваемый период злоупотребляла спиртными напитками и ненадлежащим образом осуществляла контроль по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери ОТВ. Д. следует из материалов надзорного производства Номер обезличен, в частности из рапорта и информационного письма старшего инспектора ОПДН МОБ УВД г. Северодвинска от Дата обезличена года, характеристики ИСТ., данной администрацией школы Номер обезличен, представления начальника МОБ УВД г. Северодвинска от Дата обезличена года, информации администрации школы Номер обезличен от Дата обезличена года, постановления от Дата обезличена года о привлечении ИСТ. к административной ответственности, а также из справки - характеристики на ИСТ. ст. УУМ МОБ УВД г. Северодвинска П. от Дата обезличена года, постановления от Дата обезличена года о привлечении ИСТ. к административной ответственности, рапорта от Дата обезличена года инспектора ОПДН МОБ УВД г. Северодвинска М-1, других документов из материалов гражданского дела Номер обезличен. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИСТ. исковых требований к ОТВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Доводы истца ИСТ. о том, что ответчик ОТВ. с Дата обезличена года распространяла в средней школе Номер обезличен (среди пе дагогов), где учится её несовершеннолетняя дочь - Д., а также в АВ., где истец ранее до 2008 года работала, сведения о том, что она - ИСТ., «постоянно употребляет спиртное», является «алкоголичкой» и «бьет своего ребёнка» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Из всех свидетелей, допрошенных по ходатайству ИСТ., лишь один С. показал, что в 2009 году он случайно подслушал в отделе кадров АВ. разговор ОТВ. с работниками данного предприятия, у которых ответчик просила характеристику на женщину по имени ИСТ., фамилию её не называла, и говорила о ней, что та сильно пьет и бьет ребенка. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, ибо фамилии данной женщины С. не слышал, а сами работники АВ., с которыми разговаривала ОТВ., данную информацию не подтвердили. Суд учитывает, что перед допросом С. показал, что видит ответчика ОТВ. первый раз, а сам он является давним знакомым истца ИСТ. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факты злоупотребления спиртными напитками ИСТ. и ненадлежащего контроля по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери ОТВ. Д. в рассматриваемый период имели место, то ответчик ОТВ., являющаяся бабушкой ребенка, вправе была обратиться за помощью в школу Номер обезличен, органы опеки и попечительства, в прокуратуру г. Северодвинска с целью информировать данные органы о ненадлежащем выполнении ИСТ. своих родительских обязанностей в отношении дочери Анны, в том числе и в связи с частыми употреблениями истцом спиртных напитков, из-за чего ребенок приходил в школу невыспавшимся, неподготовленным к уроком. Ответчик, являющийся бабушкой ребенку, беспокоилась за жизнь и здоровье своей внучки. Данные доводы ответчика ОТВ. суд полагает заслуживающими внимания, ибо они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. С учетом изложенного, исковые требования ИСТ. к ОТВ. признать распространённые ответчицей сведения о том, что она, ИСТ. «постоянно употребляет спиртное», является «алкоголичкой» и «бьет своего ребёнка», не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоин ство, обязать ответчицу опровергнуть распространённые порочащие сведения, устано вив следующий порядок опровержения: ОТВ. обязана в тече ние 20 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу на править письменные уведомления директору школы Номер обезличен ..., директору АВ. (для ознакомления работников М., Х.) и в Управление образования администрации МО Северодвинск следующего содержания: «Я, ОТВ., уведомляю о том, что распространённые мной в 2009 году в Вашей организации сведения о том, что ИСТ. по стоянно пьёт спиртное, является алкоголичкой и бьёт свою дочь, не соответствуют дей ствительности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ИСТ. к ОТВ. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Лопатин А.К.