Дело № Номер обезличен Дата обезличена года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Истец к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец Истец обратился в суд с иском к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с октября В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. Ответчик Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направив представлять свои интересы по доверенности FIO5 Представитель ответчика FIO5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Ответчик. в отношении Истец и непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Северодвинске и потребителем услуг по теплоснабжению, оплату которых производит на счет МУП «Жилищно-коммунальная контора» по выставляемым ему счетам. Истец присвоено звание «Ветерана участника Великой Отечественной войны» с предоставлением права на льготы, установленные ст. 14, 17 ФЗ «О ветеранах». С 01.10.2006 года по 31.01.2009 года Истец льгота по оплате за отопление рассчитывалась со скидкой в размере 50 процентов в пределах нормативов потребления исходя из социальной нормы 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека. Не соглашаясь с таким расчетом платы за отопление, Истец 21 декабря 2007 года обратился к Ответчик с заявлением, в котором указал на неправомерное взимание с него повышенной платы за услуги отопления – вместо 50% скидки на оплату услуги с общей площади жилья применяют 50% скидку с социальной нормы площади жилья. Просил уменьшить цену оказываемой услуги по отоплению и возместить убытки в виде переплаченных за прошедший период сумм. Просил указать, какое предприятие – МУП «Жилищно-коммунальная контора» или Управление энергосбытовой деятельности ... уменьшило ему размер льготы за услугу по отоплению. Письмом от 18 января 2008 года Ответчик сообщила Истец о том, что начисление и сбор платы за услуги по теплоснабжению, согласно агентскому соглашению № 146/4-04 от 01.02.2002 года осуществляет ГУ ОАО «ТГК-2», ею направлено обращение в адрес данной организации с просьбой разобраться по сути вопроса. Не согласившись с таким ответом от 18 января 2008 года, Истец 06 февраля 2008 года вновь обратился к Ответчик с заявлением, в котором просил восстановить его право на льготу и компенсировать причиненные убытки уже с учетом суммы за январь 2008 года. Письмом от 26 февраля 2008 года Ответчик сообщила Истец о том, что его заявление рассмотрено. Ответ с копией обращения в ГУ ОАО «ТГК-2» им получен. Сроки для отправки обращения в ГУ ОАО «ТГК-2» выдержаны. ОАО «ТГК-2» непосредственно в Ваш адрес отправлено письмо № 2000-22-3-25 от 13.11.2007 года, где четко определено Ваше право на льготу в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления с учетом социальной нормы площади жилья, в соответствии с п.п. 9, п. 1 ст. 14 ФЗ-5 от 12.01.1995 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. Согласно соглашению № 146/4-04 от 01.02.2002 года и дополнительному соглашению от 29 декабря 2006 года между ОАО «Архангельская генерирующая компания» (агент) (ныне ГУ ОАО «ТГК-2») и МУП «Жилищно-коммунальная контора» (принципал), стороны определили, что начисление платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также выставление гражданам соответствующих извещений-квитанций по основному соглашению будет производиться агентом от имени принципала. Из объяснений истца Истец следует, что, не соглашаясь с расчетом платы за отопление за период с 01.10.2006 года по 31.01.2009 года, он обратился в суд с иском сначала к ГУ ОАО «ТГК-2», которое оказалось ненадлежащим ответчиком, а затем к МУП «Жилищно-коммунальная контора» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 4 от 16.02.2009 г. причинённые ему убытки с МУП «ЖКК» за период с 01.10.2006 г. по 31.01.2009 г. взысканы в размере 4499 руб. 56 коп. Тем же решением во взыскании с МУП «ЖКК» неустойки и компенсации морального вреда ему отказано, поскольку эти требования под Закон РФ «О защите прав потребителей» не подпадают. Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 03.06.2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Ответчик письмом от 11.03.2009 года направила в адрес начальника УЭСД г. Северодвинска ГУ по Архангельской области ОАО «ТГК-2» Дерягиной А.В. решение мирового судьи по иску Истец о возмещении убытков в виде скидки по оплате за отопление и просила сделать перерасчет и с учетом судебного решения впредь предоставлять льготы Истец и одновременно предъявлять в УСЗН к возмещению. Как пояснил Истец и это подтверждается представленными им квитанциями, с марта 2009 года льгота по оплате за отопление начисляется ему в полном объеме. Таким образом, нарушенные МУП «Жилищно-коммунальная контора» имущественные права Истец судебным постановлением от Дата обезличена года были восстановлены и причиненные данным предприятием убытки ему были возмещены. Одновременно с этим в удовлетворении требований Истец о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. Таким образом, судебным постановлением от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Истец в связи с предоставлением ему льгот по оплате услуг отопления не в полном объеме (нарушением его имущественных прав). Доводы истца Истец о том, что исполнитель услуги по отоплению МУП «ЖКК» нарушил его имущественное право и на его обращения (заявления) о восстановлении этого права Ответчик не приняла никаких мер, продолжая нарушать его и ст. 16 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 2-х лет, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае ответчик Ответчик действовала не как должностное лицо и исполнитель услуги по отоплению, а как директор предприятия МУП «Жилищно-коммунальная контора». Имущественные права Истец были нарушены и это установлено судебным постановлением от Дата обезличена года, не директором Ответчик, а предприятием МУП «Жилищно-коммунальная контора». Причиненные истцу убытки также взысканы не с Ответчик, а с предприятия МУП «Жилищно-коммунальная контора». Данные убытки возникли не при рассмотрении ответчиком обращения Истец, а при предоставлении ему льготы по оплате услуг отопления не в полном объеме. Обращения Истец от Дата обезличена года и от Дата обезличена года ответчиком были своевременно рассмотрены и на них даны соответствующие письменные ответы от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. До Истец была доведена информация о том, что начисление и сбор платы за услуги по теплоснабжению, согласно агентскому соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года, осуществляет ГУ ОАО «ТГК-2». В письме от Дата обезличена года была изложена позиция ГУ ОАО «ТГК-2» о порядке предоставления льготы, которая была доведена до потребителя Истец письмом Номер обезличен от Дата обезличена года. Доводы Истец о том, что он был не удовлетворен ответами от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд, где были восстановлены его имущественные права и отказано в возмещении морального вреда (нравственных страданий), не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с Ответчик В ходе рассмотрения дела истец Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий (морального вреда) при рассмотрении его обращений. С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Истец к Ответчик необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Лопатин А.К.