Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ИСТ. к ОТВ. о взыскании денежной суммы в пользу ООО

установил:

Истец ИСТ., являющийся участником, а с Дата обезличена года генеральным директором ООО обратился в суд с иском к ОТВ. о взыскании суммы 7.397.900 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ОТВ., будучи генеральным директором ООО причинил материальный ущерб данному обществу при следующих обстоятельствах. ОТВ. заключил договор займа от имени ООО при этом полученные деньги в кассу общества не вносил, на счета организации не переводил, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не испрашивал и не получал, то есть обратил сумму займа в свою собственность. В связи с такими действиями ответчика ООО заплатило по его обязательствам 750.000 руб. в добровольном порядке, а также 6.647.900 руб. по судебному решению, всего на общую сумму 7.397.900 руб. По утверждению истца, ответчик должен возместить убытки, причиненные обществу, поэтому просит взыскать с ОТВ. в пользу ООО сумму 7.397.900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Щ. уменьшила размер исковых требований до 2.000.000 руб., представив расходный кассовый ордер от Дата обезличена года о выплате Б 2.000.000 руб. в возврат денежных средств по договору займа.

Истец ИСТ., ответчик ОТВ., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направив представлять свои интересы представителей.

Представитель истца Щ., она же представляющая интересы 3-го лица ООО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании с ОТВ. в пользу ООО суммы 2.000.000 руб.

Представитель ответчика Ф в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полученные от Б денежные средства в размере 3.300.000 руб. по договору займа, действительно, не были внесены в кассу или на счет общества, однако данные суммы были потрачены в интересах ООО и были израсходованы на оплату работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ..., занимаемого ООО

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела Номер обезличен, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что Б (заимодавец) и ООО в лице генерального директора ОТВ. (заемщик) Дата обезличена года заключили договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3.300.000 руб. для осуществления мероприятий, предусмотренных его Уставом, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании решения Северодвинского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, с ООО в пользу Б взысканы 2.550.000 руб. в возврат суммы займа, 4.077.900 руб. в качестве процентов, 20.000 руб. в возврат госпошлины, всего взыскано 6.647.900 руб.

Данное судебное постановление частично исполнено ООО в подтверждение чему представлен расходный кассовый ордер от Дата обезличена года о выплате Б 2.000.000 руб. в возврат денежных средств по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В настоящее время ИСТ., являющимся участником, а с Дата обезличена года генеральным директором ООО предъявлен иск о взыскании с ОТВ. в пользу ООО суммы 2.000.000 руб. В обоснование своих требований указал, что ответчик ОТВ., будучи генеральным директором ООО причинил материальный ущерб данному обществу: ОТВ. заключил договор займа от имени ООО при этом полученные деньги в кассу общества не вносил, на счета организации не переводил, решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не испрашивал и не получал, то есть обратил сумму займа в свою собственность.

Представитель ответчика Ф, возражая против иска, пояснил, что полученные от Б денежные средства в размере 3.300.000 руб. по договору займа, действительно, не были внесены в кассу или на счет общества, однако данные суммы были потрачены в интересах ООО и были израсходованы на оплату работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ..., занимаемого ООО

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (протокол общего собрания участников общества, приказ, трудовой договор) и объяснений представителей сторон, ответчик ОТВ. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года являлся генеральным директором ООО с местом работы: ООО культурно-развлекательный комплекс «КОВ», ..., ..., ....

Учитывая, что из материалов дела и из объяснений представителей сторон следует, что полученные от Б денежные средства в размере 3.300.000 руб. по договору займа, действительно, не были внесены ОТВ. в кассу или на счет общества, ответчик обязан представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт использования указанных денежных средств в интересах ООО

Согласно представленному ответчиком Списку работ по ремонту и реконструкции арендуемых помещений по адресу: ..., ..., ... за счет заемных средств, полученных от Б, им израсходовано 3.066.063,96 руб. на оплату работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ..., занимаемого ООО

И. договор Номер обезличен от Дата обезличена г. (утепление стен) на сумму 654.340,64 руб.;

Р. договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 651.621,72 руб.;

Л. договор б/н от Дата обезличена г. (демонтаж и установка дверных блоков) на сумму 380.625,91 руб.;

Р. договор б/н от Дата обезличена г. (электротехнические работы) на сумму 939.475,69 руб.;

ПР. договор об устройстве вентиляции от 2005 г. на сумму 440.000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Ф в СОБ. были истребованы следующие документы: договор аренды муниципального имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, распоряжения о компенсации затрат на капитальный ремонт, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ.

Согласно договору аренды муниципального имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, во временное владение и пользование ООО передано на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 857,9 кв.м., расположенное в ... по адресу: ... с установлением арендной платы за указанный период в размере 7.354.811,00 руб.

Между ООО и Л. были заключены договоры подряда от Дата обезличена г. Номер обезличен на частичный ремонт кровли на сумму 37.585 руб., от Дата обезличена г. Номер обезличен на монтаж системы отопления на сумму 2.317.705 руб., от Дата обезличена г. Номер обезличен на замену системы внутреннего водопровода на сумму 30.394 руб., от Дата обезличена г. Номер обезличен на замену системы наружного водопровода на сумму 112.383 руб., от Дата обезличена г. Номер обезличен на ремонт теплотрассы у здания на сумму 168.530 руб.

К указанным договорам подряда приложены акты приема работ от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., подписанные представителями ООО и Л. и согласованные с обслуживающей организацией ЖК

Между ООО и СПР был заключен договор подряда от Дата обезличена г. Номер обезличен на устройство вентиляции на объекте на сумму 229.998 руб. К данному договору приложен акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 года.

Между ООО и И. был заключен договор подряда от Дата обезличена г. Номер обезличенИ на утепление наружных стен на сумму 688.997 руб. 28 коп. К данному договору приложен акт приемки выполненных работ за июль 2005 года на сумму 697.431 руб. 74 коп.

Между ООО» и Р. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по монтажу системы отопления от Дата обезличена г. Номер обезличен на сумму 651.621 руб. 72 коп. К данному договору приложен акт о приемке выполненных работ от Дата обезличена г.

Кроме того, в материалы дела представлены акты между ООО и Р. о приемке выполненных работ по электропроводке на сумму 939.475 руб. 69 коп., акт от 2006 г. выполненных работ по замене дверных блоков на сумму 442.282 руб. 68 коп. (согласован с ЖК акт от Дата обезличена г., подписанный ООО и Л. о приемке выполненных работ на установку дверных блоков на сумму 380.625 руб. 91 коп. (согласован с ЖК

Между ООО и Л. был заключен договор подряда от Дата обезличена г. Номер обезличенк на составление проектно-сметной документации на сумму 44.000 руб.

Таким образом, за вышеуказанный период ООО заключило договоры подряда на общую сумму 6.043.598 руб.

Распоряжениями СОБ. от Дата обезличена г. на сумму 609.845,20 руб. (ремонт кровли и инженерных сетей), от Дата обезличена г. на сумму 619.879,13 руб. (капитальный ремонт системы отопления), от Дата обезличена г. на сумму 654.340,64 руб. (капитальный ремонт утепления стен), от Дата обезличена г. на сумму 939.475,69 руб. (капитальный ремонт электросетей), от Дата обезличена г. на сумму 380.625,91 руб. (работы по замене блоков в наружных и внутренних дверных проемах) приняты в счет платы за аренду здания стоимость указанных работ на общую сумму 3.204.166,50 руб.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы (договоры подряда, акты приема выполненных работ, распоряжения СОБ.) сами по себе не подтверждают доводы ответчика ОТВ. о понесенных им расходах в размере 3.066.063,96 руб. на оплату работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ..., занимаемого ООО за счет заемных средств, полученных от Б

В то же время ответчик представил платежные документы: кассовые чеки Л. за март, апрель 2006 года на общую сумму 360.000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки Р. за январь - май 2005 года на общую сумму 1.591.097 руб. 41 коп., всего на сумму 1.951.097 руб. 41 коп. В указанное время, подрядные организации Л. и Р. действительно, выполняли подрядные обязательства по договорам с ООО и последнее в лице генерального директора ОТВ. произвело с ними расчет наличными деньгами без отражения данных операций в бухгалтерской документации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные ОТВ. указанные платежные документы.

Таким образом, ответчик ОТВ. подтвердил оплату им работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ..., занимаемого ООО, в размере 1.951.097 руб. 41 коп., то есть использование указанных денежных средств в интересах ООО Стоимость данных работ по договорам подряда по ремонту здания по ..., ... в ... была принята вышеуказанными распоряжениями СОБ. в счет арендной платы за аренду данного здания.

Доводы представителя истца Щ. о том, что указанные денежные суммы были израсходованы ОТВ. не за счет заемных средств, полученных от Б, суд полагает необоснованными, ибо данные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае имеет юридическое значение тот факт, что денежная сумма в размере 1.951.097 руб. 41 коп. была использована ответчиком ОТВ. в интересах ООО а не обращена в свою собственность, как утверждается в иске ИСТ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ОТВ. подтвердил использование заемных денежных средств в интересах ООО только в размере 1.951.097 руб. 41 коп., и принимая во внимание, что к нему предъявлен иск на сумму 2.000.000 руб., подтвержденный расходным кассовым ордером от Дата обезличена года о выплате Б 2.000.000 руб. в возврат денежных средств по договору займа, разница между указанными суммами составляет 48.902 руб. 59 коп. (2.000.000 руб. - 1.951.097 руб. 41 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИСТ. к ОТВ. о взыскании денежной суммы в пользу ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВ. в пользу ООО денежную сумму 48.902 руб. 59 коп.

Взыскать с ОТВ. в пользу ИСТ. расходы по госпошлине в размере 1567 руб. 08 коп.

В остальной части иска ИСТ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Лопатин А.К.