Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 (далее по тексту - ФИО15) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в 18 часов 45 минут на пересечении улицы ... и ФИО3 в городе ... по вине водителя ФИО29, управлявшего автобусом марки Volvo B10R, государственный номер АА 423/29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Celica причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП составил 401578 рублей, в том числе: 392765 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1300 рублей услуги эвакуатора, 2000 рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей услуги за частичную разборку автомобиля в целях проведения оценки стоимости ремонта. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ФИО18», которое выплатило в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, просит взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, размер которого составил 281578 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО6 исковые требования не признала. Считала иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлена вина водителя ФИО29, управлявшего автобусом марки Volvo B10R.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО29, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО7 просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки Volvo B10R, которым управлял ФИО29, не находился в движении, а также в связи с тем, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях её доверителя не установлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО29, материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий самого истца, которым были нарушены ПДД РФ, суд находит надуманными и отвергает их как не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 18 часов 45 минут на пересечении улиц ... и ФИО3 в городе ... по вине водителя ФИО29, управлявшего автобусом марки Volvo B10R, государственный номер АА 423/29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшей по вине водителя ФИО29 аварии, автомобилю Toyota Celica, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные технические повреждения.

То обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий третьего лица ФИО29 нашло своё подтверждение, как в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО29, согласно которым ФИО29 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так и в заключении автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автобуса марки Volvo B10R ФИО29 в дорожной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю Toyota Celica, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что последним сделано не было.

Выводы экспертизы основаны на данных материала дела, а также дела об административном правонарушении, объяснениях сторон, а также свидетелей, и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, в части её выводов об отсутствии вины ФИО29 в произошедшем ДТП, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также проведенной по делу автотехнической экспертизой.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как отметил Пленум Верховного суда в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автобус марки Volvo B10R, государственный номер АА 423/29, на основании договора субаренды Номер обезличена от Дата обезличена года и дополнительных соглашений к нему, принадлежит ФИО15 л.д. 98-105).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО29 являлся водителем ФИО15, с которым состоял в трудовых отношениях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО29, управлявшего автобусом марки Volvo B10R, государственный номер АА 423/29, принадлежащим ФИО15, то вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО15.

За составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года Номер обезличенТС-2009, а также за разборку передней части автомобиля в целях проведения оценки стоимости ремонта истец уплатил 2000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела л.д. 34, 49), сторонами не оспаривались, поэтому суд находит их установленными.

Как усматривается из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет 621809 рублей. Стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом износа автомобиля 41,93 % (ущерб) составляет 392765 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства л.д. 10-33), объяснениями истца, его представителя, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб для истца ФИО2, являющегося владельцем автомашины Toyota Celica, состоял из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 41,93 %, который по заключению специалиста составляет 392765 рублей.

Таким образом, учитывая выплаченное истцу ФИО18 страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд взыскивает с ФИО15 сумму невозмещенного материального ущерба в размере 272765 рублей (392765 рублей - 120000 рублей = 272765 рублей).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 5000 рублей в возврат расходов за составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также за разборку передней части автомобиля в целях проведения оценки стоимости ремонта.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, платной парковки, а также расходов, связанных с направлением телеграмм, в общей сумме 3813 рублей, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, из них 15000 рублей расходы на оплату услуг представителей - адвокатов ФИО13 и ФИО12 и 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя ФИО5

Согласно квитанциям Номер обезличен серия ЛБ от Дата обезличена года (т.1,л.д. 42) и Номер обезличен серия ЛБ от Дата обезличена года (т.2,л.д. 63), истцом уплачено в Архангельскую центральную коллегию адвокатов за юридические услуги 10000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Согласно договору об оказании услуг от Дата обезличена года, истец уплатил ФИО5 за юридические услуги 10000 рублей (т.2,л.д. 62). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, его представителя, материалами дела, поэтому суд полагает их установленными.

Представители истца ФИО2 - ФИО13 и ФИО12, выполняя обязанности по соглашению, готовили исковое заявление (т.1,л.д. 4-5), давали консультации истцу, участвовали в четырех судебных заседаниях, а именно: Дата обезличена года с 14 часов до 15 часов 20 минут, Дата обезличена года с 10 часов 10 минут до 11 часов, Дата обезличена года с 10 часов 45 минут до 11 часов, Дата обезличена года с 10 часов 30 минут до 15 часов 15 минут.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, участвовал в двух судебных заседаниях, а именно: Дата обезличена года с 10 часов до 10 часов 20 минут, Дата обезличена года с 14 часов до 15 часов 45 минут, знакомился с результатами автотехнической экспертизы, готовил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимали участие представители истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 частично и взыскать с ФИО15 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в полном объеме, находя размер требований явно несоответствующими объему участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО2, одновременно взыскивает с ФИО15 в пользу истца 4366 рублей 56 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277765 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей, 4366 рублей 56 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 304131 (триста четыре тысячи сто тридцать один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов