Дело №2-1188-09 29 апреля 2009 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 29 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Нестеровой Нины Аркадьевны к предпринимателю Постниковой Любови Игоревне о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 01 сентября 2006 года между ней и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ответчику в должности продавца в магазине «ооо...» по адресу: ..., ..., с сентября 2008 года и по 08 декабря 2008 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября по 08 декабря 2008 года в размере 14 184 рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 октября 2008 года по 11 марта 2009 года в размере 625 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 000 рублей л.д.3-5).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд, рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.28).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу к ответчику в должности продавца, в магазин «ооо...» по адресу: ..., ..., ..., ей был установлен должностной оклад в размере 1 200 рублей, районный коэффициент 40% - 480 рублей и процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера 80% - 960 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2007 года истцу был установлен оклад в размере 2 273 рубля, районный коэффициент 40% - 909 рублей, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера 80% -  1 818 рублей.

08 декабря 2008 года трудовой договор между сторонами был прекращен в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором л.д.8), дополнительным соглашением к нему л.д.9), копией трудовой книжки истца л.д.29,30), ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

 Из объяснений истца следует, что ответчик прекратила выплачивать ей заработную плату с сентября 2008 года, что и послужило причиной ее увольнения по собственному желанию, 08 декабря 2008 года она была уволена по собственному желанию, при ее увольнении ответчик не выплатил причитающуюся задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по 08 декабря 2008 года, заработная плата ей не начислялась, о наличии образовавшейся задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября по 08 декабря 2008 года в размере 14 184 рубля, она знала в день увольнения, каких-либо причин, препятствующих ей обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев, у нее не было.

Между тем, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу указанной нормы, работнику в день увольнения должна быть выплачена, в том числе, и задолженность по заработной плате.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с условиями со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2  «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд л.д.28).

Согласно объяснениям истца о том, что в день увольнения ей не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя - задолженность выплате заработной платы за период с сентября по 08 декабря 2008 года, ей было известно непосредственно в день увольнения, т.е. 08 декабря 2008 года, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Указанный день – 08 декабря 2008 года, по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, следует считать днем, с которого истец узнала о нарушении своего права, а именно права на получение всех причитающихся от работодателя при увольнении выплат.

Следовательно, в соответствие с ч.1 ст.393 ТК РФ, последним днем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца являлось 09 марта 2009 года, поскольку заработная плата ей не начислялась и трудовые отношения с работодателем были прекращены.

Однако, как видно из материалов дела, с иском в суд она обратилась 11 марта 2009 года л.д.3-5).

Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, ей не приведено. Не находит таких причин и суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, истец имела реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права. Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о  взыскании неполученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 (п. 4, абз. 3) ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий ответчиком, в исковом заявлении истец также не ссылается на обстоятельства, в силу которых ей был причинен моральный вред со стороны ответчика.

В связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нестеровой Нины Аркадьевны к предпринимателю Постниковой Любови Игоревне о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.