...

Дело № 2-149-10 9 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сергеева Максима Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Двина-Лада», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, понуждении к передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Двина-Лада» о понуждении к передаче транспортного средства ..., паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указал, что 28 июля 2009 года заключил с ОАО «Двина-Лада» договор купли-продажи автомобиля, стоимостью ... рублей. По условиям договора ответчик обязан передать автомобиль в течение 60 дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства. Он указанную сумму оплаты произвел 28 июля 2009 года, однако автомобиль не был передан в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, привлек в качестве соответчика ОАО «АВТОВАЗ», просил взыскать с ОАО «Двина-Лада» в его пользу неустойку за период с 28 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просил признать на ним право собственности на автомобиль ... и обязать надлежащего ответчика передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В обоснование иска указал, что 1 декабря 2009 года ответчиком ОАО «Двина-Лада» по акту приема-передачи ему автомобиль был передан, однако, паспорт транспортного средства не него не передан, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться автомобилем по его назначению.

В судебное заседание истец Сергеев М.В., представители ответчиков не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов Р.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ОАО «»АВТОВАЗ» представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что не согласен с требованиями, так как спорный автомобиль был отгружен в ОАО «Двина-Лада» на основании договора оказания услуг от 5 декабря 2008 года, который в свою очередь не имел право собственности на автомобиль или иного законного права на его отчуждение.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454-455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ) оговор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года Сергеев М.В. (покупатель) и ОАО «Двина-Лада» (продавец) заключили договор, по которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль ... Стоимость автомобиля составляет с учетом скидки ... рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты товара. Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 60 дней с момента полной оплаты после получения продавцом денежных средств в оплату л.д. 3).

Как следует из представленных документов л.д. 4, 5, 55-64) оплата товара в полном объеме была произведена 29 июля 2009 года путем внесения наличных средств в размере ... рублей и перечисления ... рублей ОАО «Россельхозбанк» безналичным путем на счет ОАО «Двина-Лада» на основании кредитного договора от 29 июля 2009 года. Таким образом, срок передачи товара наступил 27 сентября 2009 года. 17 ноября 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче оплаченного товара и неустойки л.д. 6). Транспортное средство было передано ответчиком ОАО «Двина-Лада» истцу на основании акта приема передачи автомобиля 1 декабря 2009 года л.д. 56).

Поскольку товар не был доставлен в указанный в договоре срок, ответчик должен уплатить покупателю неустойку. Размер неустойки за период с 28 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года составляет ... рубля ... копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшает неустойку до ... рублей.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из объяснений представителя истца, не оспаривается стороной ответчиков, паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени Сергееву М.В. не передан. Из отзыва на исковое заявление, представленного ОАО «АВТОВАЗ» указанный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится во владении ОАО «АВТОВАЗ», поскольку между ним и ОАО «Двина-Лада» существует спор относительно оплаты стоимости отгруженного для продажи товара.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит возможный возложить обязанность по передаче паспорта транспортного средства на ОАО «АВТОВАЗ».

Суд находит необоснованными доводы ОАО «АВТОВАЗ» относительно того, что ОАО «Двина-Лада» заключила договор купли -продажи с истцом и осуществила передачу автомобиля Сергееву М.В. без надлежащих полномочий.

В материалах дела имеется дилерское соглашение № 70179, заключенное между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Двина-Лада» 23 декабря 2008 года, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет ОАО «Двина-Лада» (дилеру) не эксклюзивное право и возлагает на него обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей LADA на территории Архангельской области. Дилер осуществляет свою деятельность по соглашению от своего имени, за свой счет и на свой риск. Настоящее соглашение отражает отношения продавца и покупателя. Дилер не должен характеризовать себя как доверенное лицо ОАО «АВТОВАЗ» л.д. 125-133).

Согласно представленным документам л.д. 120-124, 134-154), спорный автомобиль был передан ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с указанным дилерским соглашением и договором оказания услуг, заключенным 5 декабря 2008 года, предметом которого является выполнение работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.

Таким образом, поскольку ОАО «Двина-Лада» передало истцу автомобиль на основании указанных договоров, в том числе «дилерского соглашения», которым предусмотрено право и обязанность ОАО «Двина-Лада» осуществлять продажу покупателям автомобилей, доводы ответчика ОАО «АВТОВАЗ» являются несостоятельными.

То обстоятельство, что между ОАО «Двина-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» существует спор относительно оплаты спорного автомобиля, не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку право потребителя на своевременное получение оплаченного товара и документов к нему нарушено и должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль истцу передан, оплату стоимости товара Сергеев М.В. произвел (пункт 3.2 договора от 28 июля 2009 года), следовательно, право собственности на спорный автомобиль у истца возникло. Однако, поскольку данное право собственности оспаривается ответчиком ОАО «АВТОВАЗ», суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль ....

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения сроков передачи товара в полном объеме и отказом в удовлетворении законного требования потребителя истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного товара для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере ... рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Двина-Лада» в размере ... рублей, с ОАО «АВТОВАЗ» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеева Максима Валерьевича удовлетворить.

Признать за Сергеевым Максимом Валерьевичем право собственности на автомобиль ....

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» передать Сергееву Максиму Валерьевичу паспорт транспортного средства на автомобиль ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Двина-Лада» в пользу Сергеева Максима Валерьевича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Двина-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в доход местного бюджета в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись:

Судья Северодвинского городского суда Буторина Л.В.