Дело № 2-2339-10 16 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В., при секретаре Корельской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поляковой Анастасии Николаевны к Лодыгину Дмитрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Полякова А.Н. обратилась в суд с иском к Лодыгину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 22 мая 2010 года в 07 часов 50 минут на Номер обезличен. автодороги ... по вине ответчика Лодыгина Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП составил 298638 рублей 66 копеек, в том числе 294438 рублей 66 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 200 рублей расходы за составление копии экспертного заключения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, Лодыгина Д.И., была застрахована в ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 178638 рублей 66 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Истец Полякова А.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Митюкова И.В., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, исковые требования поддержала. На их удовлетворении настаивала. Ответчик Лодыгин Л.И. исковые требования Поляковой А.Н. о взыскании с него в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 178638 рублей 66 копеек признал в полном объеме. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчик Лодыгин Д.И. признал иск в полном объеме, его признание, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и ему разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178638 рублей 66 копеек, не мотивируя решение. Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела. Как установлено судом, согласно квитанции № 031851 л.д. 35) истцом уплачено в ООО «Мобиль» за составление искового заявления и представительство в суде 1500 рублей и 7000 рублей соответственно. Представитель истца Митюкова И.В., выполняя обязанности по соглашению, готовила исковое заявление л.д. 5-7), давала консультации истцу, участвовала в одном судебном заседании 16 июля 2010 года с 11 часов до 12 часов 05 минут. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимали участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца в полном объеме, находя размер требований явно несоответствующими объему участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела. Суд, удовлетворяя исковые требования Поляковой А.Н. в размере 178638 рублей 66 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в её пользу 4772 рубля 77 копеек в возврат расходов по государственной пошлине. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Поляковой Анастасии Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Лодыгина Дмитрия Ивановича в пользу Поляковой Анастасии Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178638 рублей 66 копеек, 4000 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя, 4772 рубля 77 копеек в возврат расходов по государственной пошлине, а всего 187411 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Р.В.Патронов