Дело № 2-1919-10 19 июля 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Р.С., при секретаре Потеловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чурину Николаю Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса, установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее также - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Чурину Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89568 руб. 80 коп. Требование мотивировало тем, что 12 февраля 2009 года ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-2775-01 на нерегулируемом перекрестке Ломоносова-Воронина в городе Северодвинске при выезде с второстепенной дороги с улицы Воронина не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21053 под управлением Д., двигавшегося по главной дороге по улице Ломоносова со стороны улицы Чехова в сторону улицы Труда, который (автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер под управлением водителя Л. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 13.9, 2.7 Правил дорожного движения, который постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 февраля 2009 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материальный ущерб, причиненный Л., составил 132362 руб. 38 коп. 24 апреля 2009 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Л. 89568 руб. 80 коп., в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» вправе требовать взыскания с ответчика произведенной страховой выплаты. Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом л.д. 47, 52). Третьи лица: К., Л., Д. в суд также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона л.д. 44-46, 53). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, административное дело № 4-59-09-5 в отношении Чурина Н.В., оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее также - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2, пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-2775-01, принадлежавшей на праве Ш., на нерегулируемом перекрестке Ломоносова-Воронина в городе Северодвинске при выезде с второстепенной дороги с улицы Воронина не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21053 под управлением Д., двигавшегося по главной дороге по улице Ломоносова со стороны улицы Чехова в сторону улицы Труда, который (автомобиль) в результате ДТП совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, принадлежащим на праве собственности Л., под управлением по доверенности л.д. 19) водителя Л. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 13.9, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 20 февраля 2009 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству Л. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, составила 132362 руб. 38 коп. л.д. 10-16). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2775-01, которым в момент ДТП на законном основании владел ответчик Чурин Н.В., по страховому полису № ВВВ 0483540524 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» л.д. 20 об). 24 апреля 2009 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Л. страховое возмещение в размере 89568 руб. 80 коп. л.д. 22). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами гражданского дела, материалами дорожно-транспортного происшествия, ни кем не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными. С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, суд считает, что истец, возместив вред за ответчика, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 2887 руб. 06 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чурину Николаю Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Чурина Николая Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89568 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 2887 руб. 06 коп., всего 92455 руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Р.С.Пономарев