Дело № 2 – 2165 - 10 21 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Д.В., при секретаре Шубиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, установил: Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 мая 2010 года по исполнительному производству № .... В обоснование жалобы указала, что 28 апреля 2010 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. 31 мая 2010 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель администрации МО «Северодвинск» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив жалобу администрации МО «Северодвинск», представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на жалобу, копию материалов исполнительного производства, материалы дела, материалы дела № 2-1786-09 по иску Христензен М.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 07 июля 2009 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Христензен М.В. с учетом Христензен Р.С. жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 14,4 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области. 28 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 31 мая 2010 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ. Таким образом, освобождение МО Северодвинск от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, у должника МО Северодвинск на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя, суд находит заслуживающими внимания. В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что должник МО Северодвинск не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. Не представлено должником МО Северодвинск таких доказательств и суду. Сам факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 года за № 118-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 31 мая 2010 года по исполнительному производству № ... отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Буторина Л.В.