Дело № 2-696-10 01 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к Чиркову Валерию Владимировичу, Гуляеву Андрею Викторовичу, Епанешникову Роману Олеговичу, Гречко Николаю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

прокурор города Северодвинска обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 10 апреля 2009 года Северодвинским городским судом ответчики были осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств – амфетамина, гашиша, за организацию и содержание притона. Приговором суда установлено, что 8 июля 2008 года в городе Северодвинске была создана и начала действовать организованная преступная группа в составе организаторов – Гуляева А.В., Епанешникова Р.О.; поставщика наркотиков – Гречко Н.А.; сбытчика наркотиков – Чиркова В.В.. В период с 8 июля по 24 октября 2008 года ответчики, действуя в составе организованной группы, неоднократно совершали сделки по продаже наркотических средств, вырученные от продажи денежные средства использовали по своему усмотрению. В результате совершения 56 сделок ими было незаконно получено ... руб.

В связи с изложенным прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации ... руб.

В судебном заседании прокурор размер иска уточнил. Пояснил, что не требует применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Гуляевым А.В., Епанешниковым Р.О., Гречко Н.А., Чирковым В.В. (продавцами) и Каториным П.Ф. (покупателем) на общую сумму ... руб., так как в этих сделках участвовал Рыжков П.В., в качестве ответчика не заявленный. На применении последствий недействительности остальных сделок, принесших ответчиком доход в сумме ... руб., прокурор настаивал.

Ответчики Чирков В.В., Гуляев А.В., Епанешников Р.О., Гречко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещены, что подтверждается представленными в деле почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика Чиркова В.В., Черныш М.В. считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Чирков В.В. в результате совершения сделок получил значительно меньшие суммы, чем остальные лица, он играл незначительную роль в группе. Просила в иске отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Чиркова В.В., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что приговором Северодвинского городского суда от 10 апреля 2009 года по делу № 1-81/09 Гуляев Андрей Викторович, Епанешников Роман Олегович, Гречко Николай Александрович, Чирков Валерий Владимирович, Рыжков Павел Васильевич осуждены к различным срокам лишения свободы, за совершение преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением, продажей наркотических средств. Приговором суда установлено, что 8 июля 2008 года в городе Северодвинске была создана преступная группа в составе Гуляева А.В. и Епанешникова Р.О. – организаторов, Гречко Н.А. – поставщика наркотиков, Чиркова В.В. – сбытчика наркотиков. В период с 22 по 27 августа 2008 года в состав преступной группы был вовлечен еще один сбытчик наркотиков – Рыжков П.В.

В период с 8 июля по 24 октября 2008 года Гуляев А.В., Епанешников Р.О., Гречко Н.А., Чирков В.В., действуя совместно, совершили 53 сделки по продаже наркотических средств, в результате чего получили в общей сложности ... руб. Денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, ответчики распределяли между собой, использовали в личных целях.

Приговор Северодвинского городского суда от 10 апреля 2009 года по делу № 1-81/09 вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и свершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными, не нуждающимися в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд согласился с доводами прокурора о том, что совершенные ответчиками сделки по продаже наркотических средств являются ничтожными, так как совершены в нарушение требований закона, заведомо противоречат основам правопорядка.

В связи с изложенным суд считает, что денежные средства в сумме ... руб., полученные ответчиками в результате совершения ничтожных сделок, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Учитывая наличие в приговоре сведений о том, что деньги, вырученные от продажи наркотических средств, распределялись между ответчиками неравномерно, непредставление ответчиками доказательств того, какую сумму получил каждый из них в результате совершения сделок, суд считает возможным применить по аналогии со ст. 1080 ГК РФ солидарное взыскание.

Доводы представителя Чиркова В.В. о том, что роль данного ответчика в реализации наркотиков была незначительна, ему досталась малая часть денег, иные доводы, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к Чиркову Валерию Владимировичу, Гуляеву Андрею Викторовичу, Епанешникову Роману Олеговичу, Гречко Николаю Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чиркова Валерия Владимировича, Гуляева Андрея Викторовича, Епанешникова Романа Олеговича, Гречко Николая Александровича в доход Российской Федерации ... руб.

Взыскать солидарно с Чиркова Валерия Владимировича, Гуляева Андрея Викторовича, Епанешникова Романа Олеговича, Гречко Николая Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.