Дело № 2-2058-10 08 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В., при секретаре Корельской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кусковой Светланы Евгеньевны к Войсковой части 69299 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Кускова С.Е. обратилась в суд с иском к Войсковой части 69299 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 апреля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в Войсковую часть 69299 на должность .... 26 мая 2010 года ответчик отказал ей в приеме на работу. Считала отказ в приеме на работу незаконным, поскольку по профессиональным качествам и уровню образования она отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность .... Полагала фактический допуск к работе с 19 апреля 2010 года подтверждением наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем просила признать незаконным отказ в приеме на работу на должность ..., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о принятии на указанную должность, взыскать с ответчика заработную плату за период с 19 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года и с 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года в размере 14586 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Кускова С.Е., её представитель адвокат Плетенецкий А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнили исковые требования, просили признать трудовой договор о принятии истца на работу на должность ... заключенным с 20 апреля 2010 года. Кускова С.Е. пояснила суду, что в период с 19 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года и с 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года, будучи в Войсковой части, занималась изучением Временной инструкции Вооруженных сил РФ от 11 сентября 2009 года, а также оформлением документов к работе с ..., никакой работы по поручению ответчика не выполняла. Представитель истца адвокат Плетенецкий А.А. считал, что при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, выполняла ли истец трудовую функцию или нет, поскольку организация работы работника возложена на работодателя. Представитель ответчика Войсковой части 69299 Кобзев С.Ю. исковые требования не признал. Считал отказ в приеме на работу законным и обоснованным, поскольку заключение трудового договора с лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. В силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливают во взаимосвязи со статьей 3 настоящего Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). Судом установлено и это подтверждено материалами дела, 16 апреля 2010 года Кускова С.Е. обратилась с заявлением к ответчику о назначении её на должность ... Войсковой части 69299 л.д. 34). 25 мая 2010 года ответчик отказал истцу в приеме на работу л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными. Отказывая истцу Кусковой С.Е. в приеме на работу на должность ... Войсковой части 69299, ответчик исходил из профессиональных качеств истца, а также из того, что у истца отсутствует опыт работы по должности, на которую она претендует. Данный вывод ответчика суд находит заслуживающим внимания, поскольку он основан на положениях статьи 64 Трудового кодекса РФ, а также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 10), из которых следует, что, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Согласно «Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. Специальность Номер обезличен – ..., утвержденному Минобразованием РФ 14 марта 2000 года, ... должен иметь знания, практический опыт и владеть методами анализа, проектирования и организации документационного обслуживания учреждения любого уровня управления, любой отрасли и любой формы собственности. Аналогичные требования, предъявляемые к должности ..., содержатся в Тарифно-квалификационных характеристиках по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерство обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании». Как следует из пояснений истца и нашло своё подтверждение исследованными судом материалами дела, истец Кускова С.Е. в Дата обезличена году закончила ... по специальности ... л.д. 21). С 1999 года истец работала в ... на различных должностях, а именно: ..., ..., ... л.д. 7-8). Учитывая изложенное, суд находит отказ Войсковой части 69299 в приеме истца на должность ... правильным и основанным на законе. Доводы истца о том, что, поскольку 20 апреля 2010 года она была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, то трудовой договор с ней считается заключенным, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным. Действительно, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). Однако, ссылаясь на указанные положения закона, ни истец, ни её представитель не учитывают, что в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании истец не оспаривала, что ответчик в период с 19 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года и с 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года никакую работу ей не поручал, в указанное время она изучала Временную инструкцию Вооруженных сил РФ от 11 сентября 2009 года, а также готовила документы по её допуску к работе с секретными .... Указанные действия, по мнению суда, не могут свидетельствовать о вступлении истца с ответчиком в трудовые отношения, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания трудового договора заключенным с 20 апреля 2010 года. Ссылаясь на то, что не имеет правового значения, выполняла ли истец трудовую функцию или нет, представитель истца адвокат Плетенецкий А.А. лишь подтверждает пояснения истца о том, что никакой работы по поручению ответчика по должности ..., на которую она претендовала, а также по иным должностям она не выполняла. Доводы истца о том, что подтверждением трудовых отношений с ответчиком является оформление на неё формы допуска № ... по работе с ..., являются надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в карточке формы № Номер обезличен отсутствуют сведения о соответствующем допуске. То обстоятельство, что истца 17 мая 2010 года был выдан постоянный пропуск, также не может являться основанием для понуждения ответчика к заключению трудового договора. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Кусковой Светланы Евгеньевны к Войсковой части 69299 о признании незаконным отказа в приеме на работу, о признании трудового договора о принятии на работу с 20 апреля 2010 года заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Р.В.Патронов