Дело № 2-2150-10 10 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Булавы Александра Александровича к Антуфьеву Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда

установил:

Булава А.А. обратился с иском к Антуфьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки.

В обоснование иска указал, что 24 января 2010 года в районе ул. ..., д. ... в г. Северодвинске подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику. В результате укуса собаки ему причинен вред здоровью в виде раны на ноге. Истец испытал физические страдания в виде ощущения боли в момент укуса и при лечении, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, стыда, переживаниях за свое здоровье, ограниченности в возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

В суде истец иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее против иска возражал. Представитель ответчика в суде позицию доверителя поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материал административной комиссии МО «Северодвинск» № 92/242 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 137, 210 ГК РФ, п. 8.3. Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании "Северодвинск», утв. решением муниципального Совета Северодвинска от 09.12.2004 N 201, собственник животного несет бремя его содержания и отвечает за вред, причиненный указанным животным.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к охраняемым законом нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 24 января 2010 года в районе д. ... по ул. ... в г. Северодвинске истец подвергся нападению собаки породы «овчарка» по кличке «Рэй». Владельцем собаки является ответчик. Собака в момент нападения находилась без намордника и поводка. Укус собаки истцом не спровоцирован. В результате укуса собаки истцу причинен вред здоровью в виде рваной раны на левом бедре размером около 1 смх4 см.

Рана не носила характер укушенной (без прокуса телесной ткани), повреждение телесной ткани образовалось в результате сдавливания челюстями собаки через верхнюю одежду. 

В результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении в период с 25 января 2010 года по 3 февраля 2010 г., сопровождавшегося перевязками, наложением швов, приемом лекарственных препаратов. Лечение от бешенства не проводилось, поскольку рана не являлась укушенной. Собака от бешенства привита.

Последствиями укуса собаки является шрам на теле истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности справкой КЭК ЦМСЧ № 58 л.д. 5), справкой об оказании помощи в приемном отделении медицинского учреждения л.д. 6), картой вызова скорой помощи (лд. 18), выпиской из амбулаторной карты травмотологического отделения (лд.26), выпиской из амбулаторной карты ЦМСЧ-58 л.д. 29), ветеринарным паспортом собаки л.д. 35), справками о прививках собаки (лд. 49), иными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, показаниями врачей скорой помощи ... проводивших медицинские осмотры потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, постановлением административной комиссии МО «Северодвинск» № 92/242 от 9 марта 2010 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.2.3. ч. 2 Закона Архангельской области «Об административной ответственности» № 172-22-ОЗ - «Нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания кошек и собак, повлекших причинение вреда здоровью граждан». Данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми.

Ответчик не оспаривает факт нападения своей собаки на истца. Факт причинения вреда здоровью истцу в результате укуса собаки ответчика подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доказательств иной причины вреда здоровью истца в спорном случае и отсутствия своей вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также учитывается, что в рамках объяснений по административному делу ответчик согласился с возмещением истцу морального вреда. Постановление о привлечении к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания своей собаки, повлекшего наступление вреда здоровью истца, не оспорил.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нападением его собаки и причинением вреда здоровью истца, и об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными.

Ответчик по существу не согласен с механизмом причинения вреда, ссылаясь на то, что его собака могла поцарапать, но не укусить, что при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах не имеет для дела юридического значения, гражданскую ответственность ответчика по возмещению вреда не исключает.

В результате нападения собаки истец претерпел физические страдания в виде чувства боли при нападении собаки и при лечении, а также нравственные страдания, выразившиеся в ощущении страха, стыда, негативных переживаниях за свое здоровье, чувстве дискомфорта и ограниченности в передвижениях, что подтверждается объяснениями истца в совокупности с вышеприведенными доказательствами, ответчиком не опровергнуто и у суда не вызывают сомнения.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает вину ответчика, обстоятельства нанесения травмы (опасность нападения животного) и её болезненный характер, непродолжительный период лечения, степень тяжести последствий травмы, индивидуальные возрастные реабилитационные особенности потерпевшего.

Суд также учитывает безответственное отношение ответчика к содержанию собаки и отсутствие добровольного возмещения им морального вреда истцу.

С учетом изложенного при конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу закона и излишне уплативший её, вправе обратиться с заявлением о её возврате в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булавы Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Антуфьева Виталия Владимировича в пользу Булавы Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Антуфьева Виталия Владимировича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О.Котов