Дело №. 2-2537-10 2 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Смородиной Светланы Андреевны к Ореховой Татьяне Анатольевне, Смородину Олегу Ветиславовичу, Козловой Ольге Ветиславовне о признании прав на имущество

удовлетворил:

Смородина С.А. обратилась с иском к Ореховой Т.А., Смородину О.В., Козловой О.В. о признании за собой права на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Северодвинск, гаражный водно-моторный кооператив «...», блок ..., эллинг ....

В обоснование иска указала, что является бывшей супругой Смородина В.И., умершего 3 сентября 2009 г. Указанный гаражный бокс включен в наследственную массу умершего. Ответчики являются наследниками. Поскольку спорное имущество нажито в браке с умершим и является общим имуществом супругов, то истец просит признать за ней право на ? доли в праве собственности в указанном имуществе как за бывшей супругой.

В дальнейшем требования уточнила в части предмета иска, указав корректное наименование имущества – гаражный бокс № ..., секция № ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...» л.д. 172-173).

В суде иск поддержала. Ответчики Козлова О.В., Смородин О.В. с иском согласились. Ответчик Орехова Т.А. с иском не согласилась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

 Судом установлено, что истец и Смородин В.И. состояли в браке с 1968 года по 2006 г. Смородин В.И. вступил в члены ГМВК «...» в 1994 году и в 1995 году полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № ..., секция № .... Право собственности га гараж в Росреестре не регистрировалось.

Однако отсутствие государственной регистрации на гаражный бокс не является препятствием для возникновения права собственности на гараж, поскольку правилами ч. 4 ст. 218 ГК РФ определен иной момент возникновения права, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс возникло у Смородина В.И. в период брака с истцом. Имущество нажито супругами в период брака за счет общих средств. Соглашения о владении общим имуществом и порядке его раздела между ними не имелось и какого-либо раздела в добровольном или судебном порядке не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актовой записью о браке л.д. 146), справкой о выплате паевого взноса л.д. 48), сведениями из Росреестра л.д. 132), материалами наследственного дела к имуществу Смородина В.И., объяснениями сторон, никем не оспариваются.

Следовательно, спорный гаражный бокс является общим супружеским имуществом истца и Смородина В.И. и истец имеет право на ? доли в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях

Судом установлено, что 3 сентября 2009 года Смородин В.И. умер. Указанный гаражный бокс входит в его наследственную массу. Ответчики являются наследниками первой очереди (Козлова (Смородина) О.В. – дочь, Смородин О.В. – сын, Орехова Т.А. – супруга). С Ореховой Т.А. брак зарегистрирован в 2007 году, наследодатель проживал с ней до дня смерти. Иных наследников первой очереди не имеется. Завещание наследодателем не составлялось.

Предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

Истец на день смерти Смородина В.И. являлась бывшей супругой и к его наследникам в соответствии со ст. 1142 ГК РФ или в ином установленном законом порядке не относится.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Смородина В.И., объяснениями сторон, никем не оспариваются, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Настоящий спор связан с определением долей в отношении наследства между лицами, не являющимися наследниками, и наследниками. Стороны не возражали по существу на определение долевого режима в отношении спорного имущества, оспаривая лишь размер доли в отношении истца.

Истец в силу вышеприведенных норм имеет право на 1/2 долю в спорном имуществе как бывший супруг наследодателя, а каждый из ответчиков имеет право на 1/6 доли в указанном имуществе как наследники одной очереди.

Доводы ответчика Ореховой Т.А. об ином размере доли истца в спорном имуществе являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика Ореховой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1178 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак между истцом и Смородинным В.И. расторгнут 14 ноября 2006 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права на спорное имущество она узнала в октябре 2009 года, получив от Смородина О.В. информацию о включении спорного имущества в наследственную массу Смородина В.И. и об имущественных притязаниях других наследников. В дальнейшем в ноябре 2009 года истец обратилась к нотариусу с ходатайством о приостановлении процедуры оформления наследства в связи со спором о праве на гаражный бокс.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами наследственного дела, объяснениями сторон, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не представлено.

До открытия наследства спора о разделе имущества и порядке его пользования между бывшими супругами не имелось. Следовательно, до включения спорного имущества в наследственную массу и перспективы его раздела между наследниками без учета бывшей супруги права истца на спорное имущество не ставились под угрозу нарушения.

В суд истец обратилась с иском, который принят судом к производству, 22 января 2010 г. л.д. 4). В связи с изложенным, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики Смородин О.В. и Козлова О.В. иск признали л.д. 156), признание совершено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны ответчикам, в связи с чем признание иска в части заявленного истцом принимается судом. Заявление ответчиков в части определения за ними размера долей в спорном имуществе принимается судом как процессуальное волеизъявление по существу дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом требований фактически является определение долей в имуществе, которым разрешается вопрос в отношении прав всех лиц, участвующих в деле, суд полагает иск удовлетворить и признать за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе, а за каждым из ответчиков признать право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество: гаражный бокс № ... секция ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...».

Поскольку спорное имущество в настоящее время обладает двойственным статусом – объектом наследственных прав и прав из семейных правоотношений и в указанном имуществе определены доли сторон, суд полагает указать в резолютивной части решения о распределении между всеми сторонами соответствующих долей в праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ на день подачи иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Смородиной Светланы Андреевны удовлетворить.

Признать за Смородиной Светланой Андреевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ..., секция ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...».

Признать за Смородинным Олегом Ветиславовичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ..., секция ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...».

Признать за Козловой Ольгой Ветиславовной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ... секция ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...».

Признать за Ореховой Татьяной Анатольевной право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ..., секция ... в гаражном водно-моторном кооперативе «...».

Взыскать с Ореховой Татьяны Анатольевны в пользу Смородиной Светланы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Взыскать с Козловой Ольги Ветиславовны в пользу Смородиной Светланы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Взыскать со Смородина Олега Ветиславововича в пользу Смородиной Светланы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов