Дело № 2-2033-10 3 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вересовой Ирины Всеволодовны к Груздевой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

установил:

индивидуальный предприниматель Вересова И.В. обратилась с иском к Груздевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара по вине работника при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что ответчик работала у истца в должности продавца в торговом отделе на 3 этажа в магазине «ЦУМ» в г. Северодвинске с 1 сентября 2008 года по 28 апреля 2010 года. Совместно с ней в качестве продавцов работали Лакомова М.М., Кирина Н.О. В результате ревизии от 2 апреля 2010 года выявлена недостача товара в виде зонтов, сумок, ремней, кошельков, палантинов, перчаток в размере 80 единиц на сумму ... руб. Указанный ущерб причинен ответчиком совместно с другими продавцами в результате умышленных действий. Непосредственно ответчик причинила ущерб работодатель на сумму ... руб. 00 коп. Работодателем с ответчика удержана сумма ущерба в размере ... руб., в связи с чем оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать в судебном порядке.

В суде истец иск поддержала. Ответчик с иском не согласилась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-2201-10 по иску Груздевой О.Н. к предпринимателю Вересовой И.В. о защите прав работника, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель обязан доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В период с 1 сентября 2008 год по 28 апреля 2010 года ответчик работала у истца по трудовому договору в должности продавца-кассира промышленных товаров в торговом отделе, располагавшемся в  магазине «ЦУМ» в г. Северодвинске.

Должностная инструкция не составлялась. В фактические трудовые функции ответчика входило реализация галантерейных товаров, а также функции кассира. Совместно с ответчиком на сменах работали в торговом отделе продавцы Кирина Н.О., Лакомова М.М. поочередно.

Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В результате инвентаризации от 2 апреля 2010 года работодателем выявлена недостача товаров в виде зонтов (2 шт.), сумок (13 шт.), кошельков (7 шт.), ремней (3 шт.), палантинов (42 шт.), перчаток (13 шт.) на сумму ... руб.

По итогам проведения инвентаризации служебное расследование не проводилось. Ответчик отказалась давать объяснения по факту недостачи. Согласно пояснениям истца работодатель самостоятельно разделил ответственность за недостачу между всеми продавцами поровну.

В связи с этим приказом № 8 от 2 апреля 2010 г. возложила материальную ответственность в сумме ... руб. на ответчика (лд. 18). Приказом № 15 от 28 апреля 2010 г. истец возложила на ответчика обязанность по возмещению суммы недостачи из заработной платы ответчика в размере ... руб. в пределах среднего заработка л.д. 47). Фактически указанные денежные средства из заработной платы ответчика до настоящего времени не удерживались.

Приказом № 9 от 2 апреля 2010 г. в связи с указанной недостачей к материальной ответственности в размере ... руб. привлечена также работник истца – продавец Лакомова М.М., которая согласилась выплачивать недостачу и выплатила часть ущерба.

28 апреля 2010 года ответчик уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия. Мировым соглашением сторон, утвержденным определением суда от 1 июля 2010 г., вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, формулировка причин увольнения изменена на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором л.д. 12-13), приказами о приеме на работу и увольнении ответчика л.д. 11, 14), материалами гражданского дела № 2-2201-10 (в частности, копией трудовой книжки и судебного определения об утверждении мирового соглашения л.д. 7, 75)), приказами о проведении инвентаризации и об утверждении её итогов (лд. 16-17, 42), инвентаризационными и сличительными ведомостями л.д. 20-41), приказами о материальной ответственности л.д. 18,47), актами об отказе от объяснений по факту недостачи и от ознакомления с приказом о материальной ответственности л.д. 19, 48), иными материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспаривается, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик как и другие продавцы, получали товар в торговом отделе. Товары доставлялись грузчиком по поручению работодателя.

Из выявленного объема недостачи товаров непосредственно ответчик получила по товарным накладным товар в виде сумок «Россия» артикул 3635, «Сабеллино» арт.90320, «Пола» арт. 4155, арт. 1007, «Тосоко» арт 999-301431, шарф арт. 046, перчатки арт. 44-1 на сумму ... руб., что подтверждается сведениями работодателя л.д. 74), товарными накладными с подписью ответчика, представленными в материалы дела.

Данные товары ответчик получала не под отчет. Обязанность по сохранности указанного товара на ответчика не возлагалась. Ответчик, как и все продавцы, принимала товар, расписываясь в накладных, и размещала их на полках в отделе во исполнение требований работодателя для продажи.

Специального помещения для хранения товара не имелось. Порядка хранения и размещения товаров в торговом отделе работодателем не установлено.

Товар свободно размещался на прилавке, доступ к товару имели все продавцы, а также покупатели. Устройств предотвращения кражи и сигнализации не имелось. Отдел закрывался на жалюзи, ключи от которых имелись у всех продавцов, а также у уборщицы.

При этом продавец Лакомова М.М. фактическими действиями по возмещению недостачи признала свою вину.

По факту хищения товаров работодатель в органы милиции не обращалась.

Указанные обстоятельства наряду с вышеуказанными доказательствами также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО никем не оспариваются, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба лежит на работодателе. Ответчик вину в причинении вменяемого ей ущерба работодателю оспаривает.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Подписи ответчика в актах ревизии не являются фактом признания вины ответчиком, а лишь констатируют итоги инвентаризации.

Получение ответчиком товара по накладным не является основанием для полной материальной ответственности, поскольку данные товары ответчик получала не под отчет, а для размещения товаров для дальнейшей реализации в соответствии с поручением работодателя. Кроме того, при установленном на предприятии порядке хранения товаров, при котором к товару имелся свободный доступ других продавцов, покупателей и обслуживающего персонала, вина ответчика является недоказанной.

Доказательств умышленного причинения ущерба работодателю действиями ответчика истцом не представлено.

На основании представленных выше доказательств суд также приходит к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товаров, что является само по себе обстоятельством, исключающим ответственность работника.

Суд также учитывает и то, что работодатель в рамках мирового соглашения с ответчиком по делу № 2-2201-10 добровольно изменила формулировку причины увольнения «по утрате доверия» на «увольнение по собственному желанию». Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным расценивается судом как согласие с отсутствием оснований для утраты доверия – то есть отсутствием вины ответчика в недостаче.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба работодателю вследствие недостачи не имеется, в связи с чем суд в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вересовой Ирины Всеволодовны к Груздевой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов