Дело № 2-1001-10 23 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Варникова Юрия Николаевича к Веселову Ивану Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Варников Ю.Н. обратился в суд с иском к Веселову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2008 года около 16 час. 20 мин. по вине ответчика Веселова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ХС, транзитный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. По утверждению истца Варникова Ю.Н., он, управляя автомобилем ХС, транзитный номер ..., двигался по левой полосе ... в ... от ... в направлении ... дома Номер обезличен по ..., ответчик Веселов И.В., управляя автомобилем АЗ ... при перестроении с правой крайней полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю истца ХС, транзитный номер ..., двигавшемуся в попутном направлении. Ответчик Веселов И.В. постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД ... от 22 октября 2008 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако впоследствии данное постановление было отменено решением судьи Северодвинского городского суда от 19 ноября 2008 года по жалобе Веселова И.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Варников Ю.Н. настаивает на том, что ответчик Веселов И.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего, произошло данное ДТП, и была повреждена автомашина истца. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Веселова И.В., получен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием вины Веселова И.В. в произошедшем ДТП. Сам Веселов И.В. также отказался выплатить причиненный материальный ущерб. 

Истец Варников Ю.Н. в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Трущалов Д.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Веселов И.В., 3-е лицо Гнипа А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ранее представленном отзыве иск не признал, указывая на отсутствие вины Веселова И.В. в произошедшем ДТП.

Ответчик Веселов И.В. в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что он двигался по левой полосе, поскольку пра­вая была занята припаркованными автомобилями, а причиной ДТП явилось, по его мнению, несоблюдение водителем «ХС» дистанции, поэтому тот не успел затормозить, когда он (Веселов) снизил скорость, намереваясь припарковаться у магазина «Берез­ка».

С согласия представителя истца Трущалова Д.М., дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Трущалова Д.М., допросив свидетеля Р., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал по факту ДТП, административное дело № 12-353/08, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

          В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а    также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в    полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 22.10.2008 года около 16 час. 20 мин. на ... в ... напротив дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХС, транзитный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу Варникову Ю.Н. и под его управлением, и автомобилем АЗ ..., принадлежащим на праве собственности Веселову В.В. и под управлением по доверенности ответчика Веселова И.В.

При столкновении указанных автомобилей данные транспортные средства были повреждены, кроме того, при ударе автомобиль АЗ отбросило на припаркованный у магазина «Березка» автомобиль «МЛ», принадлежащий на праве собственности Гнипа А.Ю., который также получил механические повреждения.

Ответчик Веселов И.В. постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД г. Северодвинска от 22 октября 2008 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако впоследствии данное постановление было отменено решением судьи Северодвинского городского суда от 19 ноября 2008 года по жалобе Веселова И.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно отчету ООО «...» об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208.664 руб. 52 коп., за услуги по оценке истцом уплачено по договору от 27.10.2008 года – 2500 руб.

При обращении истца Варникова Ю.Н. в ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Веселова И.В., получен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием вины Веселова И.В. в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец Варников Ю.Н. настаивает на том, что ответчик Веселов И.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего, произошло данное ДТП, и была повреждена автомашина истца. По утверждению истца Варникова Ю.Н., он, управляя автомобилем ХС, транзитный номер СО 295667, двигался по левой полосе ... в ... от ... в направлении ... дома Номер обезличен по ..., ответчик Веселов И.В., управляя автомобилем АЗ ... при перестроении с правой крайней полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю истца ХС, транзитный номер ..., двигавшемуся в попутном направлении.

Ответчик Веселов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он двигался по левой полосе, поскольку пра­вая была занята припаркованными автомобилями, а причиной ДТП явилось, по его мнению, несоблюдение водителем «ХС» дистанции, поэтому тот не успел затормозить, когда он (Веселов) снизил скорость, намереваясь припарковаться у магазина «Берез­ка».

Доводы сторон проверялись работниками ОГИБДД УВД г. Северодвинска с учетом составления схемы места происшествия и опроса представленных ими очевидцев ДТП.

Со схемой происшествия от 22.10.2008 года, имеющейся в административном материале, водители Варников Ю.Н. и Веселов И.В. согласны.

Из показаний истца Варникова Ю.Н., очевидцев ДТП П., Б., Р., РУД., следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем АЗ Веселовым И.В. правил маневрирования. При этом все они указывают на то, что правая полоса была свободна для движения, а стояночные места у магазина «Березка» заняты.

Из показаний ответчика Веселова И.В., очевидца ДТП КМВ следует, что он (Веселов И.В.) двигался по левой полосе, поскольку пра­вая была занята припаркованными автомобилями, а причиной ДТП явилось, по его мнению, несоблюдение водителем «ХС» дистанции, потому тот не успел затормозить, когда он (Веселов) снизил скорость, намереваясь припарковаться у магазина «Берез­ка».

            Из показаний очевидца ДТП Д. следует, что 22 октября 2008 г. около 16-20 он шел у ... от ... к ... и, проходя у магазина «Березка», услышал сильный удар и врезавшуюся машину с открытым капотом. Визга тормозов не было. Столкновение произошло на левой полосе, а правая полоса до места уширения у магазина «Березка» была занята припаркованными автомобилями, по­тому по ней от ... двигаться было невозможно. На месте парковки около магазина «Березка» имелись свободные места.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД г. Северодвинска от 22 октября 2008 года, Веселов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 19 ноября 2008 года, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД г. Северодвинска от 22 октября 2008 года в отношении Веселова И.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Веселова И.В. была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, к моменту столкновения автомобиль АЗ полностью двигался по левой полосе движения проезжей части ..., но правым бортом - практически вплотную к правой полосе движения.     

Из предоставленных материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации. По имеющимся объективным данным, установить, которая из них в действительности имела место, экспертным путем не представилось возможным. Поэтому были исследованы обе версии:

версия водителя автомобиля ХС;

версия водителя автомобиля АЗ.

По версии водителя автомобиля ХС: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ХС для чего ему необходимо и достаточно было своевременно выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Поэтому в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля АЗ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХС имел возможность избежать столкновения с автомобилем АЗ, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно выполнять требования пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Поэтому в действиях водителя автомобиля ХС, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Исходя из повреждений автомобилей ХС и АЗ, полученных ими при происшествии, представляется возможным говорить о том, что при столкновении автомобилей ХС и АЗ имел место эксцентричный блокирующий удар, в результате которого автомобиль АЗ развернуло по ходу часовой стрелки на некоторый угол, вследствие чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль «МЛ». При столкновении автомобиль ХС своей передней частью кузова взаимодействовал с задней частью кузова автомобиля АЗ. При этом к моменту столкновения продольные оси данных автомобилей были практически параллельны друг другу, а   автомобиль АЗ, относительно автомобиля ХС, двигался немного ближе к правому краю проезжей части ..., то есть в момент столкновения автомобиль АЗ находился немного правее автомобиля ХС. На схеме происшествия от Дата обезличена г. зафиксировано, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей ХС и АЗ составляет 7,0 м (т. е. ширина каждой полосы движения составляет 3,5 м), а следы торможения, оставленные автомобилем   ХС, начинаются на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части ..., то есть на расстоянии 0,7 м от левой границы правой полосы движения (4,2 - 3,5 = 0,7 м). При масштабном сопоставлении данных автомобилей определяется, что при столкновении перекрытие кузовов составляло порядка 2/3 их габаритной ширины. Габаритная ширина автомобиля АЗ составляет 1,62 м [6], а одна её треть - 0,54 м (1,62 / 3 = 0,54 м). Следовательно, к моменту столкновения автомобиль АЗ полностью двигался по левой полосе движения, но практически вплотную к ее правому краю.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, стороны данное заключение не оспаривают.

Таким образом, к моменту столкновения автомобиль АЗ полностью двигался по левой полосе движения проезжей части ..., но правым бортом - практически вплотную к правой полосе движения.

Данный вывод позволяет суду критически оценить показания истца Варникова Ю.Н. и его представителя Трущалова Д.М., а также приглашенного по их ходатайству свидетеля Р., утверждавших, что автомобиль АЗ двигался по крайней правой полосе, и когда расстояние до него составляло 4-6 метров, водитель АЗ стал перестраиваться в левую полосу. При таком расстоянии между автомобилями и указанной представителем истца Трущаловым Д.М. скорости движения автомобиля АЗ – 5 км/ч и при скорости движения автомобиля ХС – 50 км/ч, автомобиль АЗ не смог бы к моменту столкновения полностью двигаться по левой полосе движения проезжей части ..., как указано в заключении эксперта.

По указанным причинам суд отвергает также и показания очевидцев Б., П., РУД.

В то же время указанный вывод эксперта подтверждает доводы Веселова И.В., очевидцев К., Д. о том, что ответчик двигался по левой полосе, поскольку пра­вая полоса была занята припаркованными автомобилями, а причиной ДТП явилось несоблюдение водителем «ХС» дистанции, поэтому тот не успел затормозить, когда он (Веселов) снизил скорость, намереваясь припарковаться у магазина «Берез­ка».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Учитывая, что истец Варников Ю.Н. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика Веселова И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, его исковые требования к Веселову И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

            На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по судебной авто-технической экспертизе относятся на истца Варникова Ю.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Варникова Юрия Николаевича к Веселову Ивану Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

            Взыскать с Варникова Юрия Николаевича в пользу ГУ «ЭКС.» расходы по экспертизе 5400 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин