Дело № 2-2285-10 5 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Морозова Олега Валерьевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Морозов О.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») об изменении даты увольнения с 17 июня 2008 года на 30 июня 2008 г., взыскании заработной платы за период с 17 июня 2008 г. по 17 августа 2009 г. в размере 280 000 руб. в связи с поздним получением трудовой книжки и лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением прав работника л.д. 11).

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2000 года по 2 июля 2008 года. Трудовая книжка при увольнении ему не выдана, получена им только 19 апреля 2010 года. Истец уволен по собственному желанию, но полагает его увольнение с 17 июня 2008 г. незаконным. Полагает, что должен быть уволен с 30 июня 2008 года, поскольку до указанной даты находился на больничном. В связи с поздним получением трудовой книжки по вине работодателя также просит взыскать с ответчика ущерб в виде среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться. Полагая свои права работника нарушенными, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

В суд истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца иск поддержали в заявленном виде.

Ответчик в лице представителя с иском не согласилась, ссылалась также на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21 августа 2000 года по 17 июня 2008 г. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления истца.

Заявление об увольнении истец подал работодателю 2 июня 2008 года, в котором просил уволить его именно с 17 июня 2008 г. Данное заявление не отзывал. Формулировку причины увольнения истец не оспаривает.

Истец находился на больничном в период с 10 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г. Больничный лист предъявил работодателю 30 июня 2008 г. В этот же день узнал о факте своего увольнения. Указанный период временной нетрудоспособности истцу оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой л.д. 17-19), заявлением об увольнении (лд. 37), приказом об увольнении л.д. 29), копией листа временной нетрудоспособности л.д. 28), расчетными листами л.д. 64-66), табелем учета рабочего времени (лд.42), журналом учета больничных листов л.д. 43), объяснениями сторон, никем не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Из изложенного следует, что увольнение истца произведено в сроки, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения с 17 июня 2008 г. основаны на несогласии с увольнением в период его временной нетрудоспособности. Однако закон не запрещает увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным доводы истца об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения даты увольнения по заявленному предмету и основаниям иска не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку заявителем по существу оспаривается законность увольнения в период временной нетрудоспособности и, как следствие, даты увольнения, то данный спор связан с проверкой законности увольнения и к его рассмотрению применяется месячный срок обращения в суд. Самостоятельного требования о восстановлении на работе в данном случае не требуется.

Судом установлено, что при увольнении истцу трудовая книжка выдана не была, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Трудовую книжку истец получил 19 апреля 2010 г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, объяснениями сторон, никем не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В суд истец обратился 27 мая 2010 г. Следовательно, срок обращения по требованию об изменении даты увольнения истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об изменении даты увольнения.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования об изменении даты увольнения по существу и в связи с пропуском указанного срока.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что выдать трудовую книжку истцу в день увольнения 17 июня 2008 года не представилось возможным в связи с нахождением последнего на больничном.

Истец прибыл к работодателю 30 июня 2008 года для предъявления листа временной нетрудоспособности. В этот же день он узнал о своем увольнении. Трудовая книжка ему вручена в указанный день не была. Доказательств невозможности вручения трудовой книжки в указанный день ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено выше, ответчик освобождается от ответственности в порядке ст. 234 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Истцом не оспаривается факт получения уведомления работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой от 17 августа 2009 года л.д. 21), которое он получил 19 августа 2009 года.

Надлежащих доказательств направления истцу указанных уведомления в более ранние сроки ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Копии реестров отправки писем от 2 июля 2008 г. и от 24 июля 2008 г. л.д. 36) суд не принимает как доказательства направления истцу уведомлений о получении трудовой книжки, поскольку из них или иных материалов дела не усматривается содержания почтового отправления истцу.

Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение трудовой книжки 30 июня 2008 года, когда явился к работодателю и узнал, что уволен, но трудовую книжку не получил. О факте возможности получения трудовой книжки и месте её нахождения достоверно уведомлен 19 августа 2009 г.

Следовательно, о нарушении своего права на труд в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем истец узнал не позднее 19 августа 2009 года.

В суд истец обратился только 27 мая 2010 г., то есть с  пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Доказательств невозможности трудоустроиться в связи с задержкой получения трудовой книжки истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с изложенным суд полагает в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании ущерба в связи с лишением возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки работодателем, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ как производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Морозова Олега Валерьевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О.Котов