Дело № 2 – 1952 – 10 06 июля 2010 года

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дяченко Николая Ивановича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

                                                            у с т а н о в и л:

в суд с указанным иском обратился истец Дяченко Н.И., просит обязать ответчика предоставить ему на состав семьи 5 человек, включая Дяченко В.С., Дяченко А.Н., Дяченко Н.В. и  несовершеннолетнюю Дяченко С.А., дата рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, взамен занимаемого жилого помещения, жилой площадью не менее 37,5 кв.м., состоящее из трех комнат. Исковые требования обосновал тем, что занимаемое им с членами семьи в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – квартира  №  № дома № по ... в  г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания л.д. 4-5).

            В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска равнозначное ранее занимаемому – трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 57, 8 кв.м. л.д. 40-41).

            Истец Дяченко Н.И. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 52).

            Третье лицо Дяченко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

            Третьи лица – Дяченко А.Н., Дяченко Н.В. - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела без их участия л.д. 53, 54).

            При указанных обстоятельствах, суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

  Судом установлено, что истец с членами семьи имеет право пользования по договору социального найма квартирой № дома № по ... в г. Северодвинске, жилой площадью 37,4 кв. м. (общая площадь 57,8 кв. м.), что подтверждается справкой л.д. 7), выпиской из домовой книги л.д. 23), выкопировкой л.д. 25), копией лицевого счета л.д. 24), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Постановлением от 24.06.2004 г. № 79 мэра г. Северодвинска дом, в котором проживает истец с семьей, принятым на основании акта № 1 от 30.04.2004 г. междуведомственной комиссии, был признан непригодным для постоянного проживания, по критерию «ветхий жилой дом». Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время.

Согласно акту о техническом состоянии указанного дома, жилой дом № по ... в г. Северодвинске, постройки 1958 года, материал стен – деревянный брус, фундамент – деревянные сваи, последний капитальный ремонт проводился в 1985 году, имел на момент обследования в 2004 году общий физический износ 65 %, износ фундамента – 70 %, износ стен - 70%, износ перекрытий - 70%.

Согласно акту  № 10 от 12 декабря 2008 г. обследования жилых помещений в многоквартирном доме № по ... в г. Северодвинске, межведомственная комиссия вынесла заключение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением № 57 от 13 марта 2009 г. мэра г. Северодвинска дом № по ... в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу, управлению муниципального жилищного фонда администрации предписано предоставить жильцам другие жилые помещения по договорам социального найма во вновь построенных домах или в освободившихся жилых помещениях.  

Однако до настоящего времени дом не снесен, истец с членами семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №  47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года №  529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.                   

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынуждены проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу, собственником дома на момент постановления судом решения жильцы дома не расселены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает их исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 5 человек жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Дяченко Николаю Ивановичу на состав семьи 5 человек (включая Дяченко Валентину Степановну, Дяченко Александра Николаевича, Дяченко Наталию Валерьевну и несовершеннолетнюю Дяченко Софию Александровну, дата рождения) по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в черте города Северодвинска, состоящую не менее, чем из трех комнат, жилой площадью не менее 37,5 квадратных метра, общей площадью не менее 57,8 квадратных метра, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                   С.А. Колчин