Дело № 2– 1932– 10 04 июня 2010 года

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Ладиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Козубенко Валентины Владимировны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

                                                            у с т а н о в и л:

в суд с указанным иском обратился истец Козубенко В.В., просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 3 человека, включая Козубенко А.И., Козубенко В.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 42 кв.м. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ею с членами семьи в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № квартиры № дома № по ... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания л.д. 4).

            Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представила.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 36).

            Третьи лица – Козубенко А.И. и Козубенко В.И., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

            Представитель третьего лица – СМУП «Рассвет», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 29).

            При указанных обстоятельствах, суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

  Судом установлено, что истец с членами семьи имеет право пользования по договору социального найма комнатой № квартиры № дома № по ... в г. Северодвинске, жилой площадью 14,1 кв. м. (общая площадь 26,4 кв. м.), что подтверждается справкой л.д. 9), выпиской из домовой книги л.д. 31), копией лицевого счета л.д. 32), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно акта об отнесении жилого дома № по ... г. Северодвинске к категории непригодных для проживания № 10 от 26 июля 2005 года, межведомственная комиссия пришла к выводу, что данный дом следует отнести к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых. Данный акт межведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. Постановлением мэра МО Северодвинск от 19.01.2006 г. № 6 утвержден график расселения жилых домов, признанных непригодными для проживания, согласно которому дом, в котором проживают истец с семьей, подлежал расселению в 2008 году.

Согласно акта о техническом состоянии указанного дома, жилой дом № по ... в г. Северодвинске, постройки 1940 года, фундамент  - деревянные сваи, последний капитальный ремонт проводился в 1969 году, имел на момент обследования в 2005 г. общий физический износ 83 %, износ свай – 83 %, несущая способность свай утрачена. Состояние конструкций кровли, состояние стен неудовлетворительное. Инженерные системы в неудовлетворительном состоянии и требуют замены.

Однако до настоящего времени дом не расселен, истец с семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Пунктом 2.2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в качестве самостоятельного основания для признания жилых домов непригодными для проживания предусмотрен для деревянных домов их физический износ 65 % и более.

На день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, как и весь дом в целом, капитально не отремонтирован, срок капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены, жильцы не расселены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истца, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По существу, такого рода изменения означали бы отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, что подрывало бы доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также к закону.                   

Судом установлено, что истец с членами семьи длительное время вынужден проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома в целом до настоящего времени не улучшилось.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, на расселение жильцов, не определены сроки начала и окончания этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени, истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает их исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение. По мнению суда, при возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцам, надлежит исходить из жилой и общей площади, фактически ими в настоящее время занимаемой.

При этом суд считает также, что, поскольку жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по другим основаниям, то при его предоставлении не должны учитываться обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое, равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 59 ЖК РФ). Поэтому, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцу предоставляется равнозначное жилье, то их требования о предоставлении им жилого помещения из расчета по 14 кв.м. на человека (норма предоставления в ...), а всего 42 кв.м., удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истца о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому судом во внимание не принимаются.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 3 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Козубенко Валентине Владимировне на состав семьи 3 человека (включая Козубенко Алексея Ивановича и Козубенко Василия Ивановича) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 14,1 квадратных метра, общей площадью не менее 26,4 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                               С.А. Колчин