Номер обезличен Дело: № 2 – 273 – 10 26 мая 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Вершинина А.В. при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дроздова Валерия Федоровича к Миронову Артему Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, установил: Дроздов В.Ф. обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, оставшееся после его супруги Дроздовой Н.К., умершей 03 июля 2007 года, а именно ? доли в праве собственности на квартиру ... в г. Северодвинске, ? доли от суммы вкладов в размере 18 294 рубля 75 копеек, ? доли компенсации по вкладам в сумме 4 500 руб.; ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ - 2108 серебристо-фиолетового цвета, Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, составляющей 27 750 рублей (далее – спорное наследственное имущество). В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Дроздовой Н.К. с 28 декабря 1987 года. У умершей супруги Дроздовой Н.К. также имеется сын Миронов А.Н. Спорное имущество, кроме квартиры, было приобретено в период брака. В декабре 2007 года он обратился к нотариусу Пономаренко Л.М. с заявлением о принятии наследства умершей Дроздовой Н.К., как переживший супруг. В связи со смертью жены сильно переживал, начались проблемы со здоровьем, пришлось обратиться к врачам, в том числе и психиатрам, переехать к сестре П.Г.В. в г. Санкт-Петербург, где с 21 января 2008 года находился на лечении в стационарном отделении .... Считает, что его заявление от 18 декабря 2007 года об отказе в принятии наследства имущества Дроздовой Н.К. в пользу ответчика Миронова А.Н. является недействительным, поскольку в момент его написания он находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 26 ноября 2009 года обратившись через своего представителя в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону получил постановление об отказе в совершении нотариального действия по мотиву имевшегося от него ранее заявления об отказе от наследства. В судебное заседание истец Дроздов В.Ф. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Сторона истца в суде представлена участвующим по доверенности адвокатом Игнатьевым С.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещен путем вручения ему судебной повестки. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебном заседании представитель ответчика Билев А.А. иск не признал, пояснив, что истец в момент отказа от наследства понимал значение своих действий. Кроме того заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по АО и НАО Фефилова Е.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Третье лицо нотариус Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами наследственного дела №312, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, … Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Из содержания ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства, при этом, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. (п. 1 ст. 1159) Судом установлено, что 03 июля 2007 года умерла Дроздова Нина Клавдиевна, наследниками первой очереди после смерти, которой являлись истец – переживший супруг Дроздов В.Ф., а так же ответчик – сын наследодателя от предыдущего брака. Других наследников первой очереди у Дроздовой Н.К. нет. После смерти Дроздовой Н.К. открылось следующее наследственное имущество: - квартира ... в г. Северодвинске (далее – спорная квартира); - суммы вкладов находящихся в Северодвинском отделении №5494 Сбербанка России ОАО в общем размере Номер обезличен (далее – суммы вкладов); - суммы компенсации по вкладам в Северодвинском отделении №5494 Сбербанка России ОАО в соответствии с Постановлениями Правительства РФ; - автомобиля ВАЗ - 2108 серебристо-фиолетового цвета, VIN –Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен. (далее – автомобиль). 01 августа 2007 года к нотариусу от ответчика поступило заявление о принятии наследства умершей Дроздовой Н.К. 18 декабря 2007 года от истца к нотариусу Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. поступило заявление об отказе в принятии наследства имущества Дроздовой Н.К. в пользу ответчика Миронова А.Н. 11 февраля 2008 года, Миронову А.Н. нотариусом Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество Дроздовой Н.К. Миронов А.Н. фактически принял наследство: суммы вкладов в размере Номер обезличен списаны по исполнительному листу в пользу Миронова А.Н., автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску на имя Миронова А.Н., за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, так же как лицо осуществившее захоронение умершей Миронов А.Н. получил компенсацию по вкладам в размере 6 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон, объяснения ответчика в предыдущем судебном заседании, материалов наследственного дела Номер обезличен о праве наследования имущества Дроздовой Н.К., сообщениями из Северодвинского отделения №5494 Сбербанка России ОАО, ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспариваются, а потому суд считает их установленными. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. (абзац 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Дроздов В.Ф. в момент совершения 18 декабря 2007 года отказа от принятия наследства находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 марта 2010 года №556.186.2, Дроздов В.Ф. в момент написания заявления об отказе от причитающейся доли наследственного имущества оставшегося после умершей 03 июля 2007 года супруги страдал психическим расстройством в форме органического амнестического синдрома, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Дроздова В.Ф., длительно злоупотреблявшего алкоголем в запойной форме, со сформированной к 1997 году клиникой алкоголизма, по поводу чего неоднократно лечился у наркологов, с конца 2006 года отмечалось прогрессирующее снижение памяти, сопровождающееся амнестической дезориентировкой, некритичностьтю, снижением интеллекта, пассивностью, что описывалось при госпитализациях в психиатрические стационары, в марте 2008 года был признан инвалидом по психическому заболеванию. Течение заболевания носило хронический прогрессирующий характер. Указанные расстройства подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, выявившего у Дроздова В.Ф. грубое снижение памяти с нарушением ориентировки во времени, наряду со снижением интеллекта, торпидностью внимания, конкретностью, непоследовательностью, обстоятельностью мышления, благодушием, эйфоричностью, некритичностью, снижением прогностических способностей. Дроздов В.Ф. в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после умершей 03 июля 2007 года супруги - Дроздовой Н.К. в пользу ответчика Миронова А.Н. в силу указанного органического амнестического синдрома не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований недоверять выводам комиссии экспертов у суда нет, оно не опровергнуто ответчиком и его представителем. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что оно дано экспертами, имеющими стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза от 16 до 22 лет, какой либо неполноты, противоречий не содержит. При этом Дроздов В.Ф. был непосредственно освидетельствован комиссией экспертов. Так же комиссией экспертов была исследована вся медицинская документация на Дроздова В.Ф., подтверждающая, что Дроздов В.Ф. действительно неоднократно госпитализировался в психиатрические стационары. Суд отвергает предоставленное стороной ответчика доказательство – показания свидетеля Ж.А.А. как подтверждающее вменяемость истца на дату совершения отказа от наследства в пользу ответчика. Из показаний свидетеля следует, что в сентябре 2007 года Дроздов В.Ф. рассказывал ему о намерении отказаться от наследства в пользу внуков Миронова А. В декабре 2007 года от истца узнал об отказе от наследства. Поскольку свидетель не является специалистом в области судебной психиатрии, его показания не подтверждают юридически значимое обстоятельство о психическом состоянии Дроздова В.Ф. в момент отказа от наследства. Мнения истца об отказе от наследства, высказанные свидетелю, правового значения не имеют, поскольку отказ от наследства может быть выражен только в заявлении, поданном нотариусу (ст. 1158 ГК РФ), тогда как несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом изложенного суд признает недействительным заявление Дроздова В.Ф. от 18 декабря 2007 года об отказе в принятии наследства его супруги Дроздовой Н.К., умершей 03 июля 2007 года в пользу ее сына Миронова А.Н. С учетом того, что в результате совершения недействительной сделки ответчику нотариусом Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2008 года, на имущество Дроздовой Н.К., суд признает их недействительными. Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, однако суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ). На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 18 декабря 2007 года истец, подавая заявление об отказе от наследства в пользу ответчика в силу органического амнестического синдрома не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и не знал о нарушении своих прав. О том, что в наследственном деле имеется его отказ от наследства в пользу ответчика истец узнал через своего представителя 26 ноября 2009 года, тогда как с иском в суд обратился 11 декабря 2009 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам (кроме квартиры) или за счет личных средств наследодателя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Напротив, из объяснения ответчика в предыдущем судебном заседании установлено, что он не оспаривает, что денежные вклады и автомобиль являются совместно нажитым имуществом истца и наследодателя. Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Таким образом, истец, как переживший супруг имеет право на ? доли имущества нажитого в период брака – денежных вкладов и автомобиля, и на ? доли наследственного имущества, то есть всего за ним должно быть признано право собственности на ? доли вкладов и стоимости автомобиля (из которых – ? доли – доля пережившего супруга, ? доли – наследственная доля истца во всем имуществе), а так же на ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которую унаследовала умершая, то есть получила по безвозмездной сделке. С учетом изложенного суд признает из истцом и ответчиком право собственности по ? доли в общей долевой собственности за каждым на спорную квартиру. Учитывая то, что денежные средства по вкладам в общем размере Номер обезличен списаны по исполнительному листу, должником по которому являлся ответчик, то есть установлено обстоятельство свидетельствующее о невозможности возвратить полученное в натуре, то ответчик должен возместить размер ? доли от суммы вклада в деньгах. 24 505, 42 / 4 * 3 = 18, 379, 07. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимая решение только в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере Номер обезличен На момент получения наследственного имущества стоимость спорного автомобиля составляла 37 000 рублей, что установлено на основании материалов наследственного дела и никем не оспаривалось. В силу абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Учитывая то, что выдел доли в натуре из автомобиля невозможен, объяснения ответчика, согласного на выплату компенсации, пропорционально присужденной истцу доли на автомобиль, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в размере 27 750 рублей составляющую ? доли от стоимости автомобиля. Сумма компенсации по вкладам в Северодвинском отделении №5494 Сбербанка России ОАО в соответствии с Постановлениями Правительства РФ в размере 6 000 рублей получена ответчиком правомерно, в связи с несением им расходов на ритуальные услуги. По смыслу Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 1002, размер компенсации, выплачиваемой наследникам, относящимся к указанным категориям граждан Российской Федерации, не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тысяч рублей. Представитель истца не оспаривал, что Дроздов В.Ф. не нес расходов на ритуальные услуги на похороны супруги, а так же то, что таковые понес ответчик. Учитывая то, что действующий порядок получения наследниками умершего компенсаций по вкладам предполагает не только наличие статуса наследника, но и целевое назначение компенсации – на производство ритуальных услуг, которые понес ответчик, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 500 рублей, составляющей ? от размера компенсации, составляющей 6 000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате … экспертам … С учетом изложенного суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных на оплату стоимости производства судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 039 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 510 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дроздова Валерия Федоровича к Миронову Артему Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично. Признать недействительным заявление Дроздова Валерия Федоровича от 18 декабря 2007 года об отказе в принятии наследства его супруги Дроздовой Нины Клавдиевны, умершей 03 июля 2007 года в пользу ее сына Миронова Артема Николаевича. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2008 года, выданные нотариусом Северодвинского нотариального округа Пономаренко Л.М. Миронову Артему Николаевичу на имущество Дроздовой Нины Клавдиевны, умершей 03 июля 2007 года. Признать за Дроздовым Валерием Федоровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Северодвинске Архангельской области, при принадлежности оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Северодвинске Архангельской области за Мироновым Артемом Николаевичем. Взыскать с Миронова Артема Николаевича в пользу Дроздова Валерия Федоровича сумму в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, составляющую ? доли от суммы вкладов, полученных Мироновым Артемом Николаевичем в результате наследования имущества Дроздовой Нины Клавдиевны, сумму в размере Номер обезличен рублей составляющую ? доли от стоимости автомобиля ВАЗ-2108, VIN-Номер обезличен, номер двигателя – Номер обезличен, номер кузова – Номер обезличен, полученного Мироновым Артемом Николаевичем в результате наследования имущества Дроздовой Нины Клавдиевны, в возмещение расходов на оплату стоимости производства судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен В удовлетворении исковых требований Дроздова Валерия Федоровича к Миронову Артему Николаевичу о взыскании суммы в размере Номер обезличен рублей, составляющую ? доли от суммы компенсации по вкладам, полученной наследником Мироновым Артемом Николаевичем в результате оплаты ритуальных услуг, отказать. Взыскать с Миронова Артема Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 510 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись н