.... Дело № 2-1149-10 01 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О. при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению Темяковой Светланы Ивановны к Моисеевой Ольге Ивановне, Волкову Александру Ивановичу о разделе жилого дома в натуре установил: Темякова С.И. и Моисеева О.И. обратились с иском к Волкову А.И. о разделе в натуре жилого дома по адресу: г. Северодвинск, ...., д..... путем выдела истцам в собственность изолированной части дома с отдельным входом, состоящую из 2 комнат, кухни с печкой, холодной кладовой общей площадью 39, 8 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м и выдела ответчику в собственность изолированной части дома в отдельным входом, состоящую из 2 комнат, прихожей, холодного коридора с туалетом общей площадью 24,12 кв.м, жилой площадью 16, 42 кв.м. л.д. 5-6) Моисеева О.И. в дальнейшем от данного иска со своей стороны отказалась л.д. 29), отказ от иска принят судом и производство по иску в части требований Моисеевой О.И. к Волкову А.И. по заявленному предмету прекращено л.д. 37). В связи с этим Темякова С.И. заявила требования о разделе вышеуказанного дома в натуре к Моисеевой О.И. и Волкову А.И. л.д. 40-41) и просила выделить истцу в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из одной комнаты, частью кухни с печкой, холодной кладовой общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв.м; а ответчику выделить в натуре в собственность ответчикам изолированной части дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат с печкой, прихожей, частью кухни, холодного коридора с туалетом общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 32 кв.м В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие л.д. 80). Её представитель по доверенности л.д. 30) на иске настаивала. Ответчик Моисеева О.И. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д. 72), в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ранее против иска возражала. Ответчик Волков А.И. против иска в суде возражал. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и их представителей, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого на жилой дом по адресу: г.Северодвинск, ...., д..... Данный дом является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный кадастровый номер, является одноэтажным деревянным строением, общей площадью 48,5 кв.м, состоит из 1 этажа, имеет один вход, состоит 3 жилых помещений, а также имеются вспомогательные помещения. На земельном участке, где расположен дом, также имеет надворные хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на дом л.д.75-79), свидетельствами о праве собственности л.д. 7,8, 74), выпиской из ЕГРП л.д. 25), никем не оспариваются. Спор о земельном участке и разделе домовладения сторонами не заявляется, что судом выяснялось л.д. 33), и является правом сторон. Представитель истца пояснила, что желает разделить дом в натуре, поскольку между собственниками существуют неприязненные отношения, и в связи с невозможностью проживания на одной площади необходим раздел дома в натуре по заявленному варианту. Ответчики, не оспаривая наличие конфликта, оспаривали целесообразность раздела дома. Таким образом, стороны соглашения о разделе дома в натуре не достигли. В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии с ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе Именно о передаче в свою собственность изолированной части жилого дома пропорционально доле в общей долевой собственности и просит истец, то есть просит выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, произведя определенную реконструкцию помещений дома (в частности, оборудования отдельного входа, внутренних доработок). Вместе с тем, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Применительно к оценке возможности раздела в натуре жилого помещения учитываются специальные требования ч. 2 ст. 15 ЖК РФ согласно которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Таким образом, для разрешения спора о разделе жилого дома в натуре в судебном порядке проверяется техническая возможность такого раздела с учетом соблюдения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных правил, а также отсутствие угрозы несоразмерного ущерба назначению строения. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку суд не является органом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства, для доказывания вышеуказанных технических обстоятельств возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии со ст. 79 ГПК РФ используются специальные познания экспертов. Судом в соответствии с разъяснениями пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзора кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 2005 год, проведенного Архангельским областным судом подробно разъяснялось сторонам о необходимости проведения экспертизы по делу для доказывания вышеуказанных существенных юридических обстоятельств, разъяснялось о невозможности проведения раздела дома в натуре без заключения строительно-технической экспертизы. Однако стороны отказались от проведения экспертизы по делу, что является их правом. По своей инициативе назначать экспертизу оснований у суда не имеется, поскольку спор носит исключительно частный имущественный характер. Истец настаивал на доказывании возможности раздела дома в натуре своими объяснениями. Однако представитель истца не является специалистом в области строительства. Суд также не является органом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства, и не вправе выходить за пределы своих полномочий, давая оценку обоснованности объяснений представителя истца с позиции технической области. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения Обязанность предоставлять доказательства суду возлагается на стороны. В силу вышеуказанных правил доказывания объяснения представителя истца и представленные им чертежи вариантов раздела дома не являются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение возможности раздела дома в натуре. Ссылка истца на то, что предлагаемые варианты раздела дома в натуре с использованием деревянных перегородок, является реконструкцией, не затрагивающей конструктивные особенности дома и не нарушающие права граждан, также надлежащими доказательствами не подтверждена. В силу изложенного суд считает, что истец не доказал обоснованность своего иска и полагает в иске отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Темяковой Светланы Ивановны к Моисеевой Ольге Ивановне, Волкову Александру Ивановичу о разделе в натуре жилого дома по адресу: г. Северодвинск, .... ...., д. .... путем выделения в натуре в собственность истца изолированной части дома с отдельным входом, состоящую из одной комнаты, частью кухни с печкой, холодной кладовой общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 16, 5 кв.м; и выделения в натуре в собственность ответчикам изолированной части дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат с печкой, прихожей, частью кухни, холодного коридора с туалетом общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 32 кв.м оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись .... Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов