Дело № 2-1371-10 18 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Губина ФИО11 к Васильевой ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 23 января 2007 года Васильева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности. 9 апреля 2007 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с предъявленным обвинением он испытывал сильные волнения и переживания, так как не совершал данного преступления. У него ухудшился сон, появились сильные головные боли, повысилась раздражительность. Причиненный ему моральный вред он (истец) оценивает в 50 000 руб. В связи с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела он был вынужден воспользоваться услугами защитника. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате защитника при рассмотрении уголовного дела в сумме 5 000 руб.

Определением судьи от 9 апреля 2010 года в принятии искового заявления в части требования о возмещении расходов по оплате помощи защитника по уголовному делу истцу было отказано, определение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Губин Ю.В. на удовлетворении требования о компенсации морального вреда настаивал. Пояснил, что ответчик, его бывшая жена, без всяких оснований привлекла его к уголовной ответственности. В указанное ею время он нечаянно набирал её номер телефона, однако никаких оскорблений в её адрес не произносил, так как с нею не разговаривал. Из-за необходимости явки к мировому судье он испытал переживания, нервничал. Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным деле уведомлением. Ранее ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также была изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Губина Ю.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами уголовного дела № 1-24-07-6, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что в 23 января 2007 года Губина (в настоящее время – Васильева) ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Северодвинска с заявлением о привлечении Губина ФИО9 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. В заявлении указала, что 8 января 2007 года около 01 часа ночи Губин Ю.В. несколько раз звонил ей по домашнему телефону Номер обезличен (по адресу: ...) под предлогом поговорить об их ребенке – Губиной ФИО10. В результате разговора по телефону завязалась словесная перепалка, в ходе которой он (Губин Ю.В.) неоднократно обозвал её в нецензурной форме, унизив её честь и достоинство. Так как оскорбления в её адрес от Губина Ю.В. звучали не в первый раз, она 08 января 2007 года обратилась в УВД г. Северодвинска с заявлением о нанесении ей оскорблений.

В заявлении мировому судье Губина А.С. просила возбудить в отношении Губина Ю.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ; взыскать с Губина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Северодвинска от 9 апреля 2007 года в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин уголовное дело в отношении Губина Ю.В. было прекращено.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представленными в уголовном деле № 1-24-07-6 заявлением Губиной А.С., постановлением мирового судьи, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что после подачи Губиной А.С. заявления в порядке частного обвинения, мировым судьей из ОАО «Северо-Западный Телеком» были истребованы сведения о входящих на телефон Губина Ю.В. и исходящих телефонных звонках. После поступления мировому судье истребованных сведений Губина А.С. в судебное заседание не явилась.

При представлении сведений о входящих и исходящих телефонных звонках оператором телефонной связи не могли быть представлены распечатки телефонных переговоров, доказательства совершения Губиным Ю.В. преступных действий частный обвинитель не получила, поэтому неявка её в судебное заседание по уголовному делу может расцениваться как нежелание частного обвинителя настаивать на обвинении, однако не свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче заявления частного обвинения.

При наличии доказательств поступления с телефона Губина Ю.В. звонков на телефон ответчицы в указанное ею время, непредставлении истцом доказательств того, что Губина А.С. обратилась с заявлением частного обвинения исключительно с намерением причинить ему вред, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, установленным п.5 ст. 152 ГК РФ.

Доказательства совершения Губиной А.С. противоправных действий, при совершении которых возможно взыскание в пользу пострадавшего компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для компенсации ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что в связи с подачей Губиной А.С. заявления частного обвинения он испытал моральный вред, так как переживал, не могут быть приняты судом. Сама по себе явка в судебное заседание не является событием, влекущим причинение морального вреда. Истец, будучи уверенным в том, что по телефону он Губину А.С. не оскорблял, не имел оснований для переживаний в связи с подачей ею заявления частного обвинения.

Иные доводы истца суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Губину ФИО13 в иске к Васильевой ФИО14 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк