Дело № 2-1408-10 24 мая 2010 года установил: Радченко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Общепит», указав следующее. 13 февраля 2009 года она поступила на работу к ответчику на должность старшего бармена. При поступлении на работу с нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда с почасовым тарифом в размере 9 руб. 20 коп. Местом её работы являлось кафе «Европицца», расположенное в городе Северодвинске по адресу: .... 10 марта 2010 года она уволилась по собственному желанию, на следующий день получила трудовую книжку. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль, март 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. 15 марта 2010 года она вместе с другими увольняющимися работниками пришла к генеральному директору Винник А.В. для решения вопроса об окончательном расчете, однако получила отказ. 24 марта 2010 года ответчик произвел с нею окончательный расчет. Ответчик до настоящего времени полностью не выплатил ей заработную плату за февраль, март 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным Радченко Ю.Е. просила взыскать с ответчика: заработную плату за февраль 2010 года в сумме 6226 руб. 38 коп., за март 2010 года – в сумме 1732 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 511 руб. 40 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат – 68 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Гребенник И.А. представила аналогичный иск, указав, что работала в ООО «Общепит» (в кафе «Европицца») с 29 сентября 2008 года в качестве бармена при повременно-премиальной системе оплаты труда с почасовым тарифом в размере 8 руб. 62 коп. 10 марта 2010 уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с нею окончательный расчет. 15 марта 2010 года она вместе с другими увольняющимися работниками пришла к генеральному директору Винник А.В. для решения вопроса об окончательном расчете, однако получила отказ. 24 марта 2010 года ответчик выплатил только часть причитающихся ей сумм. В связи с изложенным Гребенник И.А. просила взыскать с ответчика: заработную плату за февраль 2010 года в сумме 3294 руб. 75 коп., за март 2010 года – в сумме 886 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 349 руб. 97 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат – 36 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Определением суда от 22 апреля 2010 года дела по искам Радченко Ю.Е., Гребенник И.А. были объединены в одно производство. 12 мая 2010 года истцы размер и основание иска уточнили, считая, что невыплаченные им суммы должны быть рассчитаны с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, выполнения работ за пределами месячной нормы рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. После уточнения размера требований Радченко Ю.Е. просила взыскать с ответчика: заработную плату за февраль 2010 года в сумме 29801 руб. 23 коп., за март 2010 года – в сумме 8147 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1514 руб. 23 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат – 788 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Гребенник И.А. после уточнения иска просила взыскать с ответчика: заработную плату за февраль 2010 года в сумме 15753 руб. 33 коп., за март 2010 года – в сумме 4680 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 858 руб. 02 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат – 424 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истцы Радченко Ю.Е., Гребенник И.А., их представитель Цыб А.Н. на удовлетворении исков настаивали. Считали, что неправомерное поведение ответчика связано с якобы обнаруженными им недостачами. При этом конкретных требований к ним по этому поводу ответчик не предъявлял. Истцы просили иски удовлетворить. Представители ответчика Морозов О.В., Помылева Ю.В. считали иски Радченко Ю.Е., Гребенник И.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Согласно отзыву ответчика на иски, в феврале и марте истцами не были выполнены нормы труда, ответчик понес убытки. В связи с этим нет оснований считать истцов выполнившими нормы труда и имеющими право на оплату труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, истцы грубо нарушали свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Они должны были работать по пятидневной рабочей неделе согласно графику сменности, утвержденному администрацией предприятия, однако работали по самостоятельно составленному графику без согласования с работодателем. Истцы не могут пояснить, в какие дни и в какое время работала каждая из них. Непонятны их объяснения относительно необходимости выхода на работу в последний рабочий день в три смены. Работа Радченко Ю.Е. сверх нормальной продолжительности рабочего времени опровергается сведениями табелей рабочего времени. Прибытие истцов на работу и уход с работы не фиксировались, в связи с чем доводы истцов о работе за пределами установленных норм времени необоснованны. Истцам трудовым договором предоставлялся один час на обед, поэтому включение этого времени во время работы необоснованно. Доводы истцов о наличии у них права на получение премий необоснованны, так как выплата премий не является обязательной, решения об их премировании работодатель не принимал, приказы о премировании не издавал. Так как истцы 10 марта 2010 года не присутствовали на рабочем месте, ответчик не мог выдать им трудовые книжки и причитающиеся к выплате при увольнении суммы. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Представители ответчика просили в удовлетворении исков отказать. Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему. При рассмотрении дела суд установил, что истец Радченко Ю.Е. 16 февраля 2009 года была принята на работу в ООО «Общепит» на должность старшего бармена, 10 марта 2010 года трудовой договор с нею был расторгнут по инициативе работника. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями трудовой книжки истца, никем не оспариваются. Судом установлено, что 13 февраля 2009 года между Радченко Ю.Е. и ООО «Общепит» в лице директора был заключен трудовой договор в письменной форме. Согласно трудовому договору, Радченко Ю.Е. за выполнение трудовых обязанностей старшего бармена имела право на оплату труда из расчета 9 руб. 20 коп. за один час работы. Также трудовым договором предусмотрено начисление работнику районного коэффициента к заработной плате (40 %) и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80 %). Работнику устанавливалась пятидневная 36-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в различные дни недели согласно графику сменности, утвержденному работодателем. Судом установлено, что в течение всего периода работы Радченко Ю.Е. работала в одном из структурных подразделений ООО «Общепит» - пиццерии, расположенной по адресу: .... Фактически в заведении работали старший бармен и два бармена. При этом рабочий день у них начинался в 9 часов, заканчивался в 2 часа ночи, а в субботу и воскресенье – в 3 часа ночи. Старший бармен, бармены одновременно не работали, один из них трудился самостоятельно всю смену, либо половину смены, после чего оставшуюся часть смены работал другой бармен (старший бармен). Радченко Ю.Е. вела записи о фактически отработанном ею и каждым из барменов времени, после чего в конце месяца заполняла табель рабочего времени, подписывала его и передавала в офис работодателя. По представленным ею сведениям работодатель производил начисления заработной платы, выплачивал им заработную плату по месту работы. Старший бармен, бармены работали в таком режиме работы с начала выполнения ими трудовых обязанностей с ведома работодателя по его указаниям. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов Радченко Ю.Е., Гребенник И.А., так и показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 – одного из участников ООО «Общепит», коммерческого директора общества, старший бармен, бармены фактически не работали по утвержденному работодателем графику. Также им подтверждено начало работы в 9 часов, окончание – в 2 часа ночи, а в выходные – в 3 часа ночи. В соответствии с условиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было предложено ответчику представить документы, содержащие сведения о фактически отработанном Радченко Ю.Е. времени, подписанные ею табели учета рабочего времени. Учитывая условия ст. 22 ТК РФ, суд считает, что работодатель, на которого возложены обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности, обязан располагать документами, отражающими продолжительность работы каждого работника, размеры выплаченных работнику денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат. Ответчиком табели учета рабочего времени, подписанные Радченко Ю.Е., а также ведомости по выплате ей заработной платы суду не представлены. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции старшего бармена л.д. 14), это работник осуществляет полный контроль работы вверенного ему заведения, отвечает за сдачу табелей рабочего времени работников своего заведения не позднее 5 числа следующего месяца. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени л.д. 104, 105) подписи Радченко Ю.Е. не содержат, их составление ею оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований считать содержащиеся в них сведения достоверными. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, продолжительность рабочей смены бармена составляла 7,2 часа. Эти сведения противоречат не только объяснениям истцов и показаниям ранее работавших у ответчика свидетелей, но и опровергаются показаниями коммерческого директора ФИО13 Так в табеле учета рабочего времени за февраль 2010 года указано, что 16 февраля (во вторник) Гребенник И.А. работала в первую смену, а Радченко Ю.Е. – во вторую. Согласно показаниям ФИО18, которые в этой части совпадают с показаниями остальных свидетелей, рабочий день должен был начаться в 9 часов, а закончиться – в 2 часа ночи (всего – 17 часов). При суммарной продолжительности двух рабочих смен, составляющей 14,4 часа, представители ответчика не могли пояснить, кто из барменов должен был отработать (и фактически отработал) оставшееся время. При этом, согласно показаниям свидетелей, работавших ранее у ответчика, не доверять которым у суда нет оснований, бармен либо старший бармен всегда должен был находиться за барной стойкой, так как он принимал деньги, распоряжался алкогольными напитками. Как пиццерия может ежедневно на протяжении трех-четырех часов обслуживать клиентов, не принимая у них деньги, представители ответчика пояснить не смогли, доказательства возможности такого функционирования заведения не представили. Доводы ответчика о том, что бармены и старший бармен должны были приходит на работу к открытию заведения (к 11 часам) опровергаются следующим доказательствами. Согласно условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкции старшего бармена л.д. 14), данный работник осуществляет руководство персоналом (барменами, официантами, охраной, мойщиками посуды) и организует их работу; осуществляет постановку и снятие охранной сигнализации вверенного ему заведения в соответствии с установленным режимом работы. Аналогичные функции вменены барменам, что подтверждается условиями пунктов 2.1.1, 2.1.6 их должностной инструкции л.д. 61). Так как отключение охранной сигнализации заведения производилось к приходу на работу поваров (к 9 часам), доводы представителя ответчика о том, что бармены и старший бармен приходили к11 часам, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости разрешения исков Радченко Ю.Е. и Гребенник И.А. с использованием их объяснений относительно режима их работы, количества фактически отработанного времени. Согласно объяснениям Радченко Ю.Е., представленным ею сведениям л.д. 131), в феврале 2010 года она отработала 186,5 часа, при месячной норме рабочего времени, составляющей 135,8 часа. Исходя из условий заключенного с Радченко Ю.Е. трудового договора, при выработке нормы рабочего времени ей причиталась заработная плата в размере: 9,20 руб. х 135,8 ч. = 1249,36 руб. Установление ответчиком заработной платы в указанном размере произведено в нарушение условий, установленных ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ, согласно которой с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации не должен быть меньше 4330 руб. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Радченко Ю.Е. о том, что при расчете невыплаченных ей сумм следует исходить из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При выработке месячной нормы рабочего времени за февраль Радченко имела право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) в размере: 4330 руб. х 2,2 = 9526 руб. Так как фактически Радченко Ю.Е. отработала 186,5 часа, превышение месячной нормы рабочего времени составило 50,7 часа. В соответствии со ст. 152 ТК РФ работодатель обязан оплатить сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. При выработке Радченко Ю.Е. месячной нормы рабочего времени за один час работы ей причитается: 4330 руб. : 135,8 ч. = 31,89 руб. За первые два часа сверхурочной работы ей надлежало выплатить: (31,89 руб. х 1,5) х 2 ч. х 2,2 = 210,50 руб.; За последующие 48,7 часа: (31,89 руб. х 2) х 48,7 ч. х 2,2 = 6833,40 руб. Всего за февраль 2010 года Радченко Ю.Е. заработала: 9526 руб. + 210,50 руб. + 6833,40 руб. = 16569,90 За февраль 2010 года работодатель выплатил ей 3335,76 руб., что подтверждено истцом при рассмотрении дела и отражено в её расчетах, в выписке ответчика из расчетной ведомости л.д. 106). С учетом выплаченных Радченко Ю.Е. сумм заработной платы за февраль 2010 года в её пользу надлежит взыскать: 16569,90 руб. – 3335,76 руб. = 13234,14 руб. В марте 2010 года Радченко Ю.Е. до увольнения отработала 61 час, с учетом месячной нормы рабочего времени превышение пропорционально отработанному времени составило 10,6 часа. Размер оплаты её труда за один час работы в марте 2010 года (с учетом месячной нормы рабочего времени) должен был составить: 4330 руб. : 158,4 ч. = 27,34 руб. Размер оплаты труда в пределах нормы рабочего времени равен: 27,34 руб. х 50,4 ч. х 2,2 = 3031,47 руб. За первые 2 часа, отработанных сверх нормы рабочего времени: (27,34 руб. х 1,5) х 2 ч. х 2,2 = 180,44 руб. За последующее время сверхурочной работы: (27,34 руб. х 2) х 8,6 х 2,2 = 1034,55 руб. За март 2010 года в пользу Радченко Ю.Е. надлежит взыскать заработную плату за вычетом выплаченной ей суммы (1234,64 руб.): (3031,47 руб.+ 180,44 руб. + 1034,55 руб.) – 1234,64 руб. = 3011,82 руб. За работу Радченко Ю.Е. в феврале и марте 2010 года надлежит взыскать в её пользу заработную плату в сумме 16245,96 руб. По требованию Радченко Ю.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к следующему. В соответствии с условиями п.1.8 трудового договора, Радченко Ю.Е. предоставлялось право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 52 календарных дня (28 дней – основной, 24 дня – дополнительный). Исходя из среднего заработка Радченко Ю.Е., исчисленного с учетом надлежащего размера заработной платы за февраль 2010 года, за один день отпуска ей причиталось к выплате 389,28 руб., компенсация за 15,33 дня составила: 389,28 руб. х 15,33 дн. = 5967,66 руб. Так как компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5330,55 руб. ответчик ей уже выплатил, надлежит взыскать в её пользу: 5967,66 руб. – 5330,55 руб. = 637,11 руб. По требованию о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат суд пришел к следующему. При невыплаченном размере заработной платы за февраль 2010 года в сумме 13234,14 руб., действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25 % годовых), периоде просрочки (85 дней) сумма денежной компенсации составит: 13234,14 руб. х 8,25 % : 300 дн. х 85 дн. = 309,35 руб. Денежная компенсация за невыплату заработной платы за март 2010 года составит: 3011,82 х8,25 % : 30 дн. х 75 дн. = 62 руб.12 коп. За невыплаченную сумму денежной компенсации за отпуск компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ составит: 637,11 руб. х 8,25 % : 300 х 75 дн. = 13,14 руб. Сумма денежной компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Радченко Ю.Е. составит: 309,35 руб. + 62,12 руб. + 13,14 руб. = 384,61 руб. Суд согласился с доводами Радченко Ю.Е. о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся ей при увольнении, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, характер нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Радченко Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. Согласно объяснениям Гребенник И.А., представленным ею сведениям л.д. 137), в феврале 2010 года она отработала 105 часов, при норме рабочего времени, составляющей 79,2 часа (с учетом месячной нормы рабочего времени). Исходя из условий заключенного с Гребенник И.А. трудового договора и дополнительного соглашения к нему ей причиталась заработная плата в размере: 8,62 руб. х 135,8 ч. = 1170,60 руб. Установление ответчиком заработной платы в указанном размере произведено в нарушение условий, установленных ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ, согласно которой с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации не должен быть меньше 4330 руб. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Гребенник И.А. о том, что при расчете невыплаченных ей сумм следует исходить из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С учетом месячной нормы рабочего времени за февраль 2010 года Гребенник И.А. имела право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) в размере: 4330 руб. х 2,2 = 9526 руб. Так как фактически Гребенник И.А. отработала 105 часов, работа за пределами нормы рабочего времени составила 25,8 часа. В соответствии со ст. 152 ТК РФ работодатель обязан оплатить сверхурочную работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. За работу Гребенник И.А. в пределах нормы рабочего времени за один час работы ей причитается: 4330: 135,8 = 31,89 руб. За работу в пределах нормы рабочего времени: 31,89 руб. х 79,2 ч. = 2525,69 руб. За первые два часа сверхурочной работы ей надлежало выплатить: (31,89 руб. х 1,5) х 2 ч. х 2,2 = 210,50 руб.; За последующие 23,8 часа: (31,89 руб. х 2) х 23,8 ч. х 2,2 = 3339,52 руб. Всего за февраль 2010 года Гребенник И.А. заработала: 2525,69 руб. + 210,50 руб. + 3339,52 руб. = 6075,71 руб. За февраль 2010 года работодатель выплатил ей 2190,34 руб., что подтверждено истцом при рассмотрении дела и отражено в её расчетах. С учетом выплаченных ей сумм заработной платы за февраль 2010 года в её пользу надлежит взыскать: 6075,71 руб. – 2190,34 руб. = 3885,37 руб. В марте 2010 года Гребенник до увольнения отработала 42 часа, без превышения установленных норм рабочего времени. Размер оплаты её труда за один час работы в марте 2010 года (с учетом месячной нормы рабочего времени) должен был составить: 4330 : 158,4 = 27,34 руб. Размер оплаты труда за март 2010 года равен: 27,34 руб. х 42 ч. х 2,2 = 2526,22 руб. За март 2010 года в пользу Гребенник И.А. надлежит взыскать заработную плату за вычетом выплаченной ей суммы (876,13 руб.): 2526,22 руб. – 876,13 руб. = 1650,09 руб. За работу Гребенник И.А. в феврале и марте 2010 года надлежит взыскать в её пользу заработную плату в сумме 5535,46 руб. (3885,37 руб. + 1650,09 руб.) По требованию Гребенник И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к следующему. В соответствии с условиями п.1.8 трудового договора, Гребенник И.А. предоставлялось право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 52 календарных дня (28 дней – основной, 24 дня – дополнительный). Исходя из среднего заработка Гребенник И.А., за один день отпуска ей причиталось к выплате 286,45 руб., компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска составила: 286,45 руб. х 11,65 дн. = 3337,14 руб. Так как Гребенник И.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2997,08 руб., в её пользу надлежит взыскать: 3337,14 руб. – 2997,08 руб. = 340,06 руб. По требованию о взыскании в пользу Гребенник И.А. на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат суд пришел к следующему. При невыплаченном размере заработной платы за февраль 2010 года в сумме 3885,37 руб., действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25 % годовых), периоде просрочки (85 дней) сумма денежной компенсации составит: 3885,37 руб. х 8,25 % : 300 дн. х 85 дн. = 90,82 руб. Денежная компенсация за невыплату заработной платы за март 2010 года составит: 1650,09 руб. х 8,25 % : 30 дн. х 75 дн. = 34,03 руб. За невыплаченную сумму денежной компенсации за отпуск компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ, составит: 340,06 руб. х 8,25 % : 300 х 75 дн. = 7,01 руб. Сумма денежной компенсации, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гребенник И.А. составит: 90,82 руб. + 34,03 руб. + 7,01 руб. = 131,86 руб. Суд согласился с доводами Гребенник И.А. о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся ей при увольнении, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, характер нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Гребенник И.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. Судом не приняты доводы истцов о том, что при определении размера заработной платы за февраль, март 2010 года должны быть начислены суммы премий, предусмотренных Положениями ответчика. Согласно идентичным условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, им предоставлялось право на получение заработной платы с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки, а также предусматривалась выплата ежемесячной премии согласно Положению о премировании старших барменов, барменов, официантов, поваров, мойщиков, гардеробщиков ООО «Общепит» от 25.10.2006 г. Оценив содержание вышеуказанного Положения, а также Положения о премировании работников ООО «Общепит» л.д. 108 -111), суд считает, что указанные премии в состав заработной платы не входили и могли выплачиваться только при наличии перечисленных в Положениях условий. В частности, для выплаты указанных премий требовалось не только выполнение работником плана, соблюдения им трудовой дисциплины, надлежащего выполнения должностных обязанностей, но и получение ответчиком валового дохода от реализации продукции, решение директора общества о выплате премий работникам с учетом личного вклада каждого работника. Согласно объяснениям представителей ответчика, учитывая финансовое положение общества в 2010 году, руководители общества решений о премировании истцов не принимали, премии им не начислялись. Эти доводы ответчика истцами не опровергнуты. Иные доводы истцов суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверной оценке представленных деле доказательств. Не приняты судом и доводы представителей ответчика о том, что старший бармен, бармены использовали один рабочий час на обед. Исходя из фактического режима работы, показаний свидетелей, такое время им фактически не предоставлялось. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы отказались от получения окончательного расчета, так как они опровергаются показаниями свидетелей, противоречат обстоятельства дела. Ссылки представителей ответчика на то, что истцы не выполняли должностные обязанности, нарушали трудовую дисциплину являются голословными, так как доказательствами не подтверждаются и оспариваются истцами. Иные доводы ответчика не приняты судом, та как они опровергаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину, по иску Радченко Ю.Е. – в сумме 890,71 руб., по иску Гребенник И.А. – в сумме 600 руб. решил: иск Радченко ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Радченко ФИО22 заработную плату в сумме 16245 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 637 руб. 11 коп., денежную компенсацию за задержку выплат – 384 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 800 руб., а всего – 18067 руб. 68 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 890 руб. 71 коп. Иск Гребенник ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу Гребенник ФИО24 заработную плату в сумме 5535 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 340 руб. 06 коп., денежную компенсацию за задержку выплат – 131 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 300 руб., а всего – 6307 руб. 38 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья П.И. ЛавренюкРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСеверодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Радченко ФИО19, Гребенник ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,