Дело № 2 - 129 - 10 6 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Титовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лосевой Валентины Николаевны к Мелехову Сергею Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи полуприцепа и взыскании денежных средств,

установил:

Лосева В.Н. обратилась в суд с иском к Мелехову С.Г. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа ... заключенного 26 декабря 2008 года и   взыскании уплаченной по договору суммы 110000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 26 декабря 2008 года между истицей и  ответчиком Мелеховым С.Г. (в лице представителя Жидова А. А., действующего по доверенности) был заключен договор купли-продажи полуприцепа, стоимость указанного полуприцепа определена сторонами в 250 000 рублей. На момент подписания договора Лосева В.Н. уплатила Мелехову С.Г. 40 000 рублей, 27 февраля 2009 года, согласно расписки истица передала Жидову А.А. денежную сумму 35 000 рублей и 23 апреля 2009 года 35 000 рублей. 14 января 2009 года автомобиль-тягач, с которым эксплуатировался полуприцеп, сломался и был поставлен на ремонт. Полуприцеп так же 15 января 2009 года был поставлен на охраняемую стоянку в ООО ... до окончания ремонта автомобиля. После того как тягач был отремонтирован (май-июнь 2009года), в ходе подготовки к рейсу, водителем тягача был проведен подробный осмотр полуприцепа. В ходе подробного осмотра были выявлены целый ряд неисправностей полуприцепа, исключающие возможность его эксплуатации, а именно: полуприцеп имеет множественные трещины рамы, лонжеронов и усилителей которые появились в результате усталости металла. Указанные дефекты появились до момента передачи полуприцепа Лосевой В.Н. и при указанных дефектах эксплуатация полуприцепа запрещена нормативными документами по требованиям безопасности к техническому состоянию транспортного средства.

 Просит расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму 110000 рублей.

Истец Лосева В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась.

            Представитель истца Лосевой В.Н. по доверенности Оливко К.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

            Ответчик Мелехов С.Г. и его представитель Трущалов Д.М., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Жидов А.А. в судебное заседание не явился, о  месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

            Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ... оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

            Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

            В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 26 декабря 2008 года истец Лосева В.Н. купила у ответчика Мелехова С.Г. полуприцеп ..., в договоре определив стоимость указанного полуприцепа в  250 000 рублей. В момент подписания договора Лосева В.Н. уплатила Мелехову С.Г. 40 000 рублей, 27 февраля 2009 года, согласно расписки истица передала представителю Мелехова С.Г. Жидову А.А. денежную сумму 35 000 рублей и 23 апреля 2009 года 35 000 рублей, всего 110000 рублей.

Согласно п. 8 договора купли-продажи продавец передал указанный полуприцеп комплектностью согласно договора. Акт передачи полуприцепа сторонами не составлялся.

Полуприцеп 15 января 2009 года был поставлен на охраняемую стоянку в ООО ...

15 октября 2009 года Лосева В.Н. направила ответчику Мелехову С.Г. предложение о расторжении договора в связи с тем, что при подробном осмотре выявлен ряд неисправностей полуприцепа, исключающих возможность его эксплуатации, а именно -  множественные трещины рамы, лонжеронов и усилителей которые появились в результате усталости металла. что указанные дефекты появились до момента передачи полуприцепа Лосевой В.Н., а так же при указанных дефектах эксплуатация полуприцепа запрещена нормативными документами по требованиям безопасности к техническому состоянию ТС. Лосева В.Н. так же указывала, что производить ремонт указанных повреждений нецелесообразно ввиду множественности дефектов, а так же в связи с тем, что появление дефектов (трещин и разрывов) является следствием усталости металла, то есть после ремонта указанные повреждения проявятся вновь.

Поскольку по мнению истицы Лосевой В.Н. полуприцеп не может использоваться по назначению, она высказала свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

            Согласно заключения эксперта ... следует, что 1 октября 2009 года им был осмотрен полуприцеп ..., принадлежащий Лосевой В.Н.     

            При внешнем осмотре рамы полуприцепа установлено, что рама полуприцепа имеет множественные трещины лонжеронов и усилителей, локализованных в области тележки полуприцепа. Так же указано, что полуприцеп был поврежден в ДТП, и осматривался экспертом ранее в сентябре 2006 года (л.д.13)     

            Эксперт сделал вывод о том, что рама полуприцепа ... имеет эксплуатационные дефекты в виде трещин лонжеронов и усилителей, характер трещин рамы полуприцепа ... указывает на то, что они явились следствием усталости металла и длительных эксплуатационных нагрузок, при наличии описанных дефектов эксплуатация полуприцепа запрещена нормативными документами по требованиям безопасности к техническому состоянию ТС.

            Стороны истец Лосева В.Н. (её представитель Оливко К.В.) и ответчик Мелехов С.Г. ( его представитель Трущалов Д.М. ) оспаривая данный акт экспертизы, заявили ходатайств о проведении повторной экспертизы.

            Согласно заключения экспертов ...  полуприцеп ... находится в неработоспособном состоянии и не может эксплуатироваться в паспортном режиме из-за предельного состояния металлоконструкции рамы, вследствие усталости металла и длительных эксплуатационных нагрузок. (л.д. 100-115).

Согласно объяснений эксперта ..., данных в ходе судебного заседания все дефекты имеющиеся у полуприцепа ..., не являются скрытыми и могли быть обнаружены при наружном осмотре транспортного средства.

В ходе судебного заседания было установлено, что заключив 26 декабря 2008 года договор купли-продажи полуприцепа, 15 января 2009 года истица Лосева В.Н. произвела регистрацию транспортного средства в ОГИБДД г. Северодвинска, получила регистрационные знаки, оформила диагностическую карту транспортного средства за № 2... и при наличии заключения государственного инспектора безопасности дорожного движения о том, что транспортное средство исправно получила талон о прохождении технического осмотра л.д. 57). 

            В соответствии с п.п. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

ж) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации, а также эксплуатацию транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра, с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Мелехова С.Г. о том, что на момент заключения договора купли-продажи, приобретенный истицей у него полуприцеп находился в технически исправном состоянии и  мог эксплуатироваться, так как эксплуатация транспортных средств на дорогах Российской Федерации возможна только после его регистрации в ГИБДД, в чем истице отказано не было.

В связи с  отсутствием отказа в регистрации полуприцепа истица после заключения договора купли-продажи 26 декабря 2008 года имела возможность использовать полуприцеп по его прямому назначению, а именно эксплуатировать его на дорогах Российской Федерации.

            Истица Лосева В.Н. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика Мелехова С.Г. и представленные им доказательства.

            Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования Лосевой В.Н. к Мелехову С.Г. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа ... заключенного 26 декабря 2008 года и  взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 110000 рублей, поскольку Мелехов С.Г. являясь продавцом указанного полуприцепа не несет ответственность перед покупателем за невозможность использования Лосевой В.Н. данного транспортного средства по прямому назначению в настоящее время.

Доказательств невозможности использования транспортного средства по прямому назначению при заключении договора купли-продажи истицей Лосевой В.Н. суду не представлено.

Не представлено истицей Лосевой В.Н. и доказательств того, что ответчиком ей был передан неисправный полуприцеп, не соответствующий требованиям нормативных документов по требованиям безопасности к техническому состоянию транспортного средства, а так же непригодный к эксплуатации – перевозке грузов до 18 тонн и не подлежащий восстановлению.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный полуприцеп получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в сентябре 2006 года и что данный факт был скрыт ответчиком Мелеховым С.Г. при заключении договора купли-продажи.      

            При заключении договора купли-продажи полуприцепа Мелехов С.Г. оговорил дату изготовления транспортного средства - ... и не скрывал технического состояния транспортного средства в момент передачи транспортного средства, передал истице Лосевой В.Н. исправный полуприцеп, соответствующий требованиям нормативных документов по требованиям безопасности к техническому состоянию транспортного средства и пригодный к эксплуатации.

Суд считает, что невозможность использования Лосевой В.Н. полуприцепа по прямому назначению в настоящее время, не является существенным нарушением условий договора со стороны продавца Мелехова С.Г., что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 5 ст. 453 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за автомобиль суммы 110000 рублей.

            Доводы ответчика Мелехова С.Г. о том, что он на расторжение договора купли-продажи автомобиля не согласен, поскольку при заключении договора купли-продажи он не скрывал года изготовления транспортного средства -..., периода его эксплуатации, а так же то что цена продаваемого полуприцепа соответствовала его техническому состоянию и году изготовления, а так же что все повреждения имеющиеся на полуприцепе не являются скрытыми, а так же то обстоятельство, что он передал истице Лосевой В.Н. исправный полуприцеп, соответствующий требованиям нормативных документов по требованиям безопасности к техническому состоянию транспортного средства и пригодный к эксплуатации, по мнению суда заслуживают внимания и являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лосевой Валентины Николаевны к Мелехову Сергею Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи полуприцепа и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.