Дело Номер обезличен Дата обезличена года

Именем Российской Федерации

            Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по жалобе ПИВ на действия судебного пристава-исполнителя Ш,

установил:

            ПИВ в лице представителя по доверенности БАА обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ш о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен в части взыскания с ОАО в пользу ПИВ убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ш необоснованно приостановила исполнительное производство Номер обезличен в части взыскания с ОАО в пользу ПИВ убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. в связи с введением Арбитражным судом Архангельской области процедуры наблюдения в отношении ОАО определением от Дата обезличена года. По утверждению заявителя, данные денежные средства относятся к текущим платежам, поскольку эти денежные обязательства возникли после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и они основаны на гражданско-правовой сделке – мировом соглашении от Дата обезличена года.

            В ходе рассмотрения дела представитель заявителя БАА уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ОАО в пользу ПИВ убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб., признать незаконным соответствующее постановление от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства в указанной части, обязать судебного пристава-исполнителя включить денежные обязательства должника ОАО в части взыскания убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. в текущие денежные обязательства, взыскать их во внеочередном порядке.

            В судебное заседание ПИВ, её представитель БАА, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, БАА просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Судебный пристав-исполнитель Ш в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что требования о взыскании убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. возникли в связи с неисполнением должником договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена г., т. е. до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом исполненного со стороны взыскателя до возбуждения дела о банкротстве. Данные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр кредиторов, соответствующие разъяснения об этом даны в п.п. 8, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ правомерно вынес постановление от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен в части взыскания с ОАО убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. в пользу заявителя. Оспариваемое постановление от Дата обезличена года получено представителем заявителя БАА Дата обезличена года, а жалоба подана им Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного законом срока.

            Представитель ОАО надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

            В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

            Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ш, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

   В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

   В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года № дела Номер обезличен, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ОАО в пользу ПИВ убытков в размере 2600 руб., неустойки в размере 63000 руб., компенсации морального вреда 4400 руб., а всего 70000 руб., возбуждено судебным приставом-исполнителем Ш исполнительное производство Номер обезличен. в отношении ОАО в пользу заявителя ПИВ

Определением от Дата обезличена г. Арбитражным судом Архангельской области было принято заявление должника — ОАО о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен Арбитражным судом Архангельской области в отношении ОАО введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года приостановлено исполнительное производство Номер обезличен в части взыскания с ОАО убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. в пользу ПИВ в связи с введением в отношении ОАО процедуры наблюдения.

Копию данного постановления заявитель БАА, представляющий интересы ПИВ по доверенности, получил Дата обезличена года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По утверждению заявителя БАА, денежные средства в виде убытков 2600 руб. и неустойки 63000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку эти денежные обязательства возникли после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и они основаны на гражданско-правовой сделке – мировом соглашении от Дата обезличена года, утвержденном соответствующим определением Северодвинского городского суда.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. возникли в связи с неисполнением должником ОАО договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена г., т. е. до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом исполненного со стороны взыскателя ПИВ до возбуждения дела о банкротстве. Данные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр кредиторов, соответствующие разъяснения об этом даны в п.п. 8, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Разрешая возникший спор, суд полагает доводы представителя взыскателя БАА не основанными на законе и обстоятельствах дела, а доводы судебного пристава-исполнителя Ш заслуживающими внимания, ибо они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Действительно, денежные обязательства о взыскании убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником ОАО гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом исполненного со стороны взыскателя ПИВ до возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность продавца уплатить неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, обязанность по уплате убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником ОАО гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, а не вследствие заключения им мирового соглашения, как это ошибочно полагает заявитель БАА

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен в части взыскания с ОАО убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб., доводы жалобы БАА о незаконности данных действий являются несостоятельными.

Кроме того, оспариваемое постановление от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства получено представителем заявителя БАА Дата обезличена года, что подтверждается соответствующей записью на постановлении и объяснениями БАА в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 57), в то время как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства подана им (БАА) лишь Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.           

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л :

             В удовлетворении требований ПИВ в лице представителя по доверенности БАА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ш о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с ОАО в пользу ПИВ убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб., признании незаконным постановления от Дата обезличена года о приостановлении исполнительного производства в указанной части, обязании судебного пристава-исполнителя включить денежные обязательства должника ОАО в части взыскания убытков в размере 2600 руб. и неустойки в размере 63000 руб. в текущие денежные обязательства, взыскать их во внеочередном порядке, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.