Дело Номер обезличен Дата обезличена года

Именем Российской Федерации

            Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ИСТ. к ОТВ. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

            Истец ИСТ. обратился в суд с иском к ОТВ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ОТВ. Дата обезличена года в 22 час. 30 мин. в г. Северодвинске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-Номер обезличен под управлением истца ИСТ. и автомобиль «Тойота» под управлением ОТВ. Постановлением ОГИБДД УВД ... от Дата обезличена года и решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена года ОТВ. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. По утверждению истца, в результате столкновения он испытал сильную боль в области груди (в месте прохождения ремня безопасности), а также в коленных суставах. На коленях и грудной клетке появились синяки. На второй день после ДТП болезненные ощущения стали проходить, поэтому он не стал обращаться к врачу за медицинской помощью. Считает, что только благодаря ремням безопасности ему удалось избежать серьезных телесных повреждений и летального исхода.

            В судебном заседании ИСТ., его представитель С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнили, что после ДТП истец стал испытывать страх при вождении автомобиля, в том числе при проезде перекрестков, в связи с чем, вынужден был в феврале 2010 года прекратить работу в качестве водителя такси. Перешел на работу в войсковую часть на должность кочегара, в связи с чем, потерял в заработке. При разбирательстве дела в ОГИБДД УВД г. Северодвинска и в Северодвинском городском суде ответчик ОТВ. не признавал свою вину в ДТП, в связи с чем, истец также испытывал, по его утверждению, нравственные страдания.

            Ответчик ОТВ. в судебном заседании иск не признал, полагает требования ИСТ. необоснованными.

            Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административное производство в отношении ОТВ., суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что Дата обезличена года в 22 час. 30 мин. в г. Северодвинске на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ-Номер обезличен под управлением истца ИСТ. и автомобиль «Тойота» под управлением ОТВ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД г. Северодвинска от Дата обезличена года и решением Северодвинского городского суда от Дата обезличена года ответчик ОТВ. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Из решения суда от Дата обезличена года следует, что ОТВ. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ-Номер обезличен гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ИСТ., двигавшемуся со встречного движения прямо.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений виновность ОТВ. в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, истец ИСТ., утверждая, что в результате данного ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика ОТВ.

Доводы истца о том, что в результате столкновения он испытал сильную боль в области груди (в месте прохождения ремня безопасности), а также в коленных суставах, на коленях и грудной клетке появились синяки, соответствующими доказательствами не подтверждены, хотя суд в порядке подготовки дела л.д. 5) предлагал ИСТ. представить данные доказательства.

Тот факт, что при разбирательстве дела в ОГИБДД УВД г. Северодвинска и в Северодвинском городском суде ответчик ОТВ. не признавал свою вину в ДТП, не свидетельствует о причинении истцу ИСТ. морального вреда.

Ссылки истца на то, что после ДТП он стал испытывать страх при вождении автомобиля, в том числе при проезде перекрестков, в связи с чем, вынужден был в феврале 2010 года прекратить работу в качестве водителя такси, перешел на работу в войсковую часть на должность кочегара, в связи с чем, потерял в заработке, также не свидетельствуют о причинении истцу ИСТ. морального вреда действиями ответчика ОТВ.

Согласно пояснениям ИСТ. следует, что в связи с рассматриваемым ДТП он за медицинской помощью не обращался, водительских прав по состоянию здоровья лишен не был.

Из материалов административного производства также следует, что участники ДТП в медицинской помощи не нуждались, о чем собственноручно указали в своих объяснениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИСТ. к ОТВ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. не имеется, в связи с чем, суд отказывает в заявленных им требованиях.

Госпошлина по данному делу относится на истца ИСТ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л :

             В удовлетворении исковых требований ИСТ. к ОТВ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. отказать.

             Взыскать с ИСТ. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

            Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.