Дело №2-1109-10 04 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 04 мая 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №7 по Тамбовской области к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на сумму ... рублей ... копеек. В  обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ... года по заявлению ФНС России ООО «...» признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, задолженность перед ФНС РФ, включенная в реестр кредиторов составляет ... рублей ... копеек. Ответчик в период, предшествующий процедуре банкротства, являлся директором ООО «...», при наличии признаков банкротства, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «...» банкротом, в связи с чем, полагает, что в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» на сумму ... рублей ... копеек л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить л.д. 42,43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.41).

Представитель ответчика Билев Г.А., действующий на основании доверенности л.д.44), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ... года по заявлению ФНС России ООО «...» признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, требования заявителя по уплате налога в сумме ... рубля – основной долг, ... рублей ... копейка пени и штраф в размере ... рублей ... копеек включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника л.д.7,10).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ... года по заявлению ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «...» включены: во вторую очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей – основной долг, в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России по уплате взносов на пенсионное страхование в размере ... руль ... копейки – пени, требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере ... рубля ... копеек – основной долг, а также требования ФНС России по уплате налогов в размере ... рублей – основной долг, ... рублей ... копейка – пени и ... рублей – штраф л.д.6).

Из материалов дела видно, что директором ООО «...» являлся ответчик л.д.14-23).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу названных норм у руководителя юридического лица возникает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если у юридического лица имеется не исполненная в течение трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, составляющая в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), установлен ст. 399 ГК РФ.

Однако приведенные правовые нормы не определяют объем ответственности, возлагаемой на руководителя организации-должника.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1  ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, в соответствии с которым в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 По настоящему делу в качестве оснований иска истец ссылается на нарушение ответчиком требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом.

Поэтому объем ответственности ответчика должен определяться по правилам п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на ответчика, с учетом оснований заявленного иска, может быть возложена ограниченная ответственность, и только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, из материалов дела видно, что обязательства должника – ООО «...», субсидиарную ответственность за неисполнение которых истец просит возложить на ответчика, возникли до истечения срока, п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так из решения истца о подаче заявления о признании ООО «...» банкротом и  заявления истца в Арбитражный суд Тамбовской области видно, что по состоянию на ... года у ООО «...» имеется не погашенная в течение трех месяцев задолженность по уплате налогов и сборов, что составляет ... рубля – основной долг, ... рублей ... копейка пени и штраф в размере ... рублей ... копеек л.д.8-13).

Не исполненные обязательства должника - ООО «...» по уплате обязательных платежей, которые были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тамбовской области от ... года, также возникли до истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку признаки банкротства в отношении ООО «...» были установлены не ранее чем ... года, что ни кем не оспаривается, следовательно, в силу п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителю должника (ответчику по делу)  надлежало направить в арбитражный суд заявление не позднее ... года.

Однако производство по делу о признании ООО «...» банкротом было уже возбуждено Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению истца ... года.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника - ООО «...», возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае – после ... года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №7 по Тамбовской области к Меньшикову Алексею Феоктистовичу о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.