Дело № 2-2245-10 29 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шиликова Вадима Николаевича к Большаковой Наталье Владимировне о взыскании денежных сумм

установил:

Шиликов В.Н. обратился с иском к Большаковой Н.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 99 000 руб.

В дальнейшем иск уточнил и просил взыскать 145 000 руб. л.д. 10)

В обоснование иска указал, что между ответчиком и Русаковым С.А. заключен договор оказания юридических услуг от 11.09.2006 г. по гражданскому делу о расторжении брака между Большаковым И.В. и Большаковой Н.В. Пунктом 2.2., 3.3. данного договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 10% от заявленной стоимости имущества. В дальнейшем истец и ответчик заключили в устной форме договор на оказание юридических услуг на условиях, аналогичных договору от 11.09.2006 г. Данные услуги истцом оказаны ответчику по гражданскому делу о разделе имущества супругов Большаковых. По итогам рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов в пользу ответчика перешло имущество на сумму ... руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения в пропорции от стоимости имущества, перешедшего ответчику, в размере 5% в сумме ... руб. на условиях положений пункта 3.3. вышеуказанного договора от 11.09.2006 г.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом л.д. 44), просил дело отложить в связи с болезнью л.д. 56), однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 57), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в дальнейшем просила дело отложить до сентября 2010 г. в связи с нахождением на отдыхе л.д. 58).

Поскольку суду истцом не представлено доказательств невозможности явки и участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а причины неявки ответчика суд не находит уважительными, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска № 2-1-08/5, Северодвинского городского суда № 2-486-07, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что 11.09.2006 г. между Русаковым С.А. (исполнитель) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску о расторжении брака между Большаковым И.В. и Большаковой Н.В. л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора принял на себя обязательства по изучению документов, консультированию, подготовки документов в суд и представительства в суде по делу о расторжении брака между Большаковым И.В. и Большаковой Н.В,, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 2.2. договора заказчик принял на себя обязательства выдать доверенность на имя исполнителя на выполнение юридических действий и выплатить исполнителю вознаграждение согласно п.3.1.-3.3.договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик по согласованию с исполнителем выплачивает последнему до 10% от заявленной стоимости имущества после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 возбуждено 14 августа 2006 года гражданское дело № 2-1386-06/5 (в дальнейшем № 2-1-08/5) по иску Большакова И.В. к Большаковой Н.В. о расторжении брака.

В рамках данного дела Большаковой Н.В. предъявлен встречный иск о разделе имущества супругов на общую сумму ... руб. 00 коп.

Иск о расторжении брака мировым судьей выделен в отдельное производство л.д. 101-а гр.дела № 2-1-08/5) и в связи с принятием встречного иска Большаковой Н.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов передан по подсудности в Северодвинский городской суд (дело № 2-486-07л.д. 139).

Указанные дела окончены производством. Спор о разделе имущества супругов рассмотрен мировым судьей, а спор о расторжении брака и о детях рассмотрен федеральным судом.

Интересы Большаковой Н.В. в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Большаковых у мирового судьи представляли по доверенностям от 12.09.2006 г. № 15486 и от 16.11.2006 г. № 19011 как Русаков С.А., так и Шиликов В.Н. л.д. 7, 91 т.1. гр.дела № № 2-1-08/5).

В рамках гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-486-07 интересы Большаковой Н.В. по доверенности от 20.02.2007 г. № 2808 (лд. 155 гр.дела № 2-486-07) представлял только Шиликов В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными материалами настоящего дела и гражданских дел мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска № 2-1-08/5, Северодвинского городского суда № 2-486-07, объяснениями истца, никем не оспариваются.

Письменного договора между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг по гражданским делам не имеется, какой-либо уступки прав по договору от 11.09.2006 г. между Русаковым С.А. и Шиликовым В.Н. не имелось, в административно-подчиненных отношениях указанные лица не состояли, что истцом не оспаривается, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 971 ГК РФ существенным условием договора поручения является его предмет – исполнение поверенным конкретных юридических действий по поручению и от имени доверителя.

Как установлено выше, ответчик выдала истцу доверенности от 16.11.2006 г. № 19011 и от 20.02.2007 г. № 2808 с полномочиями на совершение от её имени юридических действий в суде, правоохранительных органах и иных учреждениях. Выполнение истцом юридических действий от имени ответчика по гражданским делам № 2-1-08/5, № 2-486-07 подтверждается материалами указанных дел.

Истец указанные доверенности не отзывала, с судебными актами по гражданским делам согласилась, возражений против участия истца в указанных гражданских делах истца не заявляла.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 22.12.2008 г. о выполненных услугах (л.д 13) из существа которого также следует, что ответчик приняла исполнение истцом услуг по подготовке документов, представительства в суде по вышеуказанным гражданским делам о расторжении брака в Северодвинском городском суде, разделе имущества супругов у мирового судьи, исполнение истцом юридических действий внесудебного порядка и на стадии исполнения судебных актов.

Перечисленные в акте действия охватываются полномочиями, предоставленными истцу ответчиком по доверенности, на что также имеется непосредственная ссылка в акте.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения поручения. Предмет договора между сторонами определен пределами доверенности, выданной ответчиком истцу. Ответчик приняла фактическое исполнение истцом юридических действий от её имени, согласившись с актом о выполненных услугах.

Таким образом, договор поручения между сторонами является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, договор поручения презюмируется как возмедный, если иное не установлено указанным договором.

Истец имеет зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя с 2004 года, в том числе по виду деятельности в области права как основному виду деятельности (код 74.11 ОКВЭД), что видно из выписки из ЕГРПИН.

В рамках договорных отношений поручения с ответчиком действовал как частный детектив, что видно из вышеуказанного акта от 22.12.2008 г.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент составлении акта), ч. 1 ст. 2 ГК РФ о признаках предпринимательской деятельности в составе частной детективной деятельности, суд приходит к выводу, что договорные отношения с ответчиком со стороны истца носили характер предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор поручения между истцом и ответчиком носит возмездный характер.

В связи с изложенным, с учетом объяснений истца и при отсутствии иных опровергающих доказательств по делу, суд расценивает ссылку в акте о выполненных услугах от 22.12.2008 г. на положения договора от 11 сентября 2006 г. как соглашение между истцом и ответчиком о порядке оплаты услуг поверенного. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать сумму вознаграждения за оказанные услуги именно в порядке п. 3.3. указанного договора, что следует из иска и пояснений истца в судебном заседании.

Как указано выше, положениями п. 3.3. договора от 11.09.2006 г. предусмотрено, что заказчик по согласованию с исполнителем выплачивает последнему до 10% от заявленной стоимости имущества после вступления решения суда в законную силу.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что для определения дополнительного гонорара поверенному требуется дополнительное соглашение между поверенным и доверителем.

Такого соглашения между сторонами не достигнуто, что истцом не оспаривается.

Следовательно, оснований для взыскания денежных сумм, рассчитанных истцом на основании указанного положения договора, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом предлагалось представить истцу имеющиеся у него доказательства. Истец в предварительном заседании пояснил, что представил все имеющиеся у него доказательства.

При таких обстоятельствах по имеющимся доказательствам и по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шиликова Вадима Николаевича к Большаковой Наталье Владимировне о взыскании денежных сумм в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О.Котов