Дело № 2-2216-10 27 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О., при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ташкунас Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аринушкину Антону Сергеевичу о признании увольнения незаконным, изменении причин формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установил: Ташкунас И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Аринушкину А.С. о признании незаконным приказа № 2 от 6.04.2010 г. об увольнении по п. 1 ст. 77 (ст. 78)ТК РФ по соглашению сторон, изменении формулировки причин увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании заработка за время вынужденного прогула за 9 и 10 апреля 2010 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору от 1 февраля 2006 года. 6 апреля 2010 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2010 года, однако работодатель уволил истца в день обращения с указанным заявлением в порядке ст. 78 ТК РФ с мотивировкой увольнения «по соглашению сторон», с чем истец не согласна. По указанным основаниям просит признать её увольнение незаконным и заявленные в иске требования удовлетворить. В суде истец иск поддержала. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд л.д. 40, 45). Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года). Судом установлено, что истец работала у ответчика по трудовому договору от 1.02.2006 г., заключенному на неопределенный срок, в должности парикмахера салона-парикмахерской «Баттерфляй» в г. Северодвинске. 6 апреля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2010 года. Приказом № 2 от 6 апреля 2010 года истец уволена по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ со дня обращения с указанным заявлением. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором л.д. 41-42), трудовой книжкой л.д. 8), заявлением л.д.9), приказом об увольнении л.д. 10), объяснениями истца и ответчика, никем не оспаривается. Истцом по существу оспаривается законность увольнения по указанному работодателем основанию. Истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 10 апреля 2010 года, о чем поставила свою подпись в документах л.д. 43, 44) и что не оспаривала. Доводы истца о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении 12 апреля 2010 г. при таких обстоятельствах суд полагает необоснованными. В суд истец обратилась 26 мая 2010 г., то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не представила. Обращение истца за юридической консультацией не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истец не освобождена от гражданской обязанности знать закон самостоятельно. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд отказывает истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки причин увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Поскольку заявителем пропущен без уважительных причин срок для обращения за судебной защитой по вышеуказанным требованиям, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов удовлетворению также не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Ташкунас Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аринушкину Антону Сергеевичу о признании незаконным приказа № 2 от 6 апреля 2010 года об увольнении по соглашению сторон, изменении причин формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Д.О. Котов