Дело № 2-471-10 17 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Северодвинский городской суд в составе:

            председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Незнаева Алексея Алексеевича к Сорокину Юрию Анатольевичу о возмещении убытков

установил:

   Индивидуальный предприниматель Незнаев А.А. обратился с иском к Сорокину Ю.А. о взыскании убытков в размере 486 955 руб. 50 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 2007 году продал ответчику по договору купли-продажи автомобиль ... 2,5DSE, ... года выпуска, (VIN) ..., номер кузова  ..., ... цвета. Данный договор решением Северодвинского городского суда от 26.05.2009 г. № 2-200/2009 по иску Сорокина Ю.А. был расторгнут, в пользу Сорокина Ю.А. с Незнаева А.А. взысканы денежные средства, а Сорокин Ю.А. был обязан вернуть данный автомобиль истцу. 15 октября 2009 года данный автомобиль возвращен истцу. При возврате автомобиля и его осмотре истец установил множественные повреждения, требующие восстановительного ремонта на общую сумму 486 955 руб. 50 коп. Данные повреждения, по мнению истца, вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля ответчиком в период владения, истец считает их своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом л.д. 149), ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом л.д. 154), просил дело отложить до своего выздоровления, письменных пояснений не представил. Судом неоднократно по ходатайству ответчика, желавшего участвовать в судебном заседании лично, дело в порядке ч. 2 ст. 216 ГПК РФ приостанавливалось в связи с его нахождением в стационаре лечебного учреждения. Однако ответчик несмотря на свои ходатайства о намерении участвовать в судебном заседании лично, в суд ни разу не явился, что указывает на нежелание пользоваться своими процессуальными правами. В настоящее время ответчик не представил никаких доказательств своего болезненного состояния и невозможности принимать участие в судебном заседании. В связи с этим суд, учитывая также права другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказывает.

Представитель ответчика ранее в суде с иском не соглашался л.д. 89).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-200-09, 2-660-07, материалы исполнительного производства № ... ОСП по г. Северодвинску УФССП РФ по АО, административные материалы ОГИБДД по г. Северодвинску о привлечении Сорокина Ю.А. к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2006 году Незнаев А.А. продал спорный автомобиль  ... 2,5DSE, ... года выпуска, (VIN) ..., номер кузова  ..., ... цвета, Зелянину В.П. Однако последний в ходе эксплуатации обнаружил недостатки товара в виде очагов отслаивания и вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) от металла на задней двери и на левом пороге автомобиля. В судебном порядке между указанными гражданами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Северодвинского городского суда от 9.04.2007 г. л.д. 37 гр.дела № 2-660-07), по которому Незнаев А.А. выплатил Зелянину В.П. цену товара, а последний возвратил указанный автомобиль продавцу.

В дальнейшем 28 июня 2007 года указанный автомобиль Незнаевым А.А. был по договору купли-продажи продан Сорокину Ю.А. как «новый». В ходе эксплуатации данного автомобиля Сорокиным Ю.А. повторно выявлены недостатки товара: очаги отслаивания и вспучивания ЛКП с проявлением следов коррозии в районе задней двери.

Решением Северодвинского городского суда № 2-200-09 от 26.05.2009 года по иску Сорокина Ю.А. к Незнаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля указанные недостатки в силу их повторности признаны существенными, об их наличии Сорокин Ю.А. не был предупрежден при покупке, в связи с чем иск был удовлетворен, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в судебном порядке расторгнут, с Незнаева А.А. в пользу Сорокина Ю.А. взысканы цена автомобиля и компенсационные выплаты, а Сорокин Ю.А. обязан возвратить указанный автомобиль Незнаеву А.А.

Кассационным определением Архангельского областного суда № 33-2993 от 30.07.2009 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения и согласно ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 30.07.2009 г. л.д. 126 т.2 № 2-200-09).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами и судебными актами гражданских дела Северодвинского городского суда № 2-200-09, № 2-660-07.

Во исполнения указанного решения суда спорный автомобиль был передан Сорокиным Ю.А. Незнаеву А.А. 15.10.2009 года. При приемке автомобиля и его осмотре в присутствии обеих сторон было установлено, значительное количество повреждений, перечень которых отражен в акте приемки л.д. 16-17).

Истцом проведена оценка указанных повреждений 18.11.2009 года. На осмотре от 18.11.209 года ни истец, ни ответчик не присутствовали. Размер стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений составил 486 955 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра и отчетом об оценке л.д. 38-39).

Автомобиль снят с регистрационного учета, ни за кем более не регистрировался и после 15.10.2009 г. из владения истца не выбывал, что подтверждается пояснениями представителя истца, сведениями ГИБДД л.д. 152-153), никем не опровергнуто.

В настоящее время расходы истцом в указанной сумме не понесены реально. Истец ставит вопрос о будущих расходах в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Из указанных положений также следует, что права могут быть нарушены только виновными и противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 223 ГК РФ и при отсутствии специальных оговорок в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 28.06.2007 г. право собственности на спорный автомобиль перешло к Сорокину Ю.А. с 28.06.2007 г., что также видно из ПТС л.д.7 гр. дело № 2-200-09), никем не оспаривается. Следовательно, с 28.06.2007 г. Незнаев А.А. утратил имущественные права на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено выше, договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.06.2007 г. расторгнут в одностороннем судебном порядке с 30.07.2009 г. – даты вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от № 2-200-09 от 26.05.2009 года. Следовательно, с 30.07.2009 г. право собственности Сорокина Ю.А. на спорный автомобиль прекратилось, и у истца возникло имущественное право требования возврата данного автомобиля.

Таким образом, автомобиль с 28.06.2007 г. по 30.07.2009 г. находился в собственности Сорокина Ю.А. В данный период он был вправе распоряжаться и эксплуатировать данный автомобиль по своему усмотрению, в том числе и небрежно, что является его правом в силу ст. 209 ГК РФ.

В указанный период истец не имел никаких имущественных прав на данный автомобиль и, следовательно, они не могли быть нарушены, и их защиты путем возмещения убытков истец требовать не вправе.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения возникли в период после расторжения договора купли-продажи и до момента возврата автомобиля, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов настоящего дела, гражданских дел № 2-200-09, 2-660-07, исполнительного производства не следует.

Более того, из актов судебных экспертиз (гр.дело № 2-20-09л.д. 2-25 т.2,л.д. 209-237 т.1), из акта осмотра от 6.06.2008г. л.д. 10 т.1 гр.дело 2-200-09) при сопоставительном анализе с актом осмотра от 18.11.2009 г. л.д. 27-28) видно, что ряд недостатков, заявленных истцом в настоящее время (в частности, крылья передние левое и право, крыло заднее левое, дверь задка, бамперы передний и правый и т.д.) выявлены в период нахождения автомобиля в собственности у ответчика (то есть до расторжения договора купли-продажи).

Из представленных по запросу суда административных материалов ГИБДД также следует, что зафиксированные ДТП с участием Сорокина произошли в июне 2008 г., в апреле 2008 г., в ноябре 2007 г., то есть в период действия договора купли-продажи.

Таким образом, истец не доказал, что его имущественные права нарушены с момента, когда они возникли. Судом предлагалось представить такие доказательства, однако истец таких доказательств представлять не пожелал.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что Незнаев А.А. неоднократно уклонялся от исполнения решения суда в части возврата денежных средств Сорокину Ю.А., а решением суда предусмотрено, что возврат денежных средств и передача автомобиля производятся одновременно. В связи с чем, нельзя поставить в вину ответчику то, что автомобиль был передан истцу не сразу после вступления решения суд в силу.

Кроме того, нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и нормами специального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. В частности, положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена лишь обязанность вернуть такой товар, в том числе с недостатками.

Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что товар при обнаружении лишь ряда недостатков признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое.

Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.

Вышеуказанные нормы закона, по мнению суда, направлены на более строгую дисциплину качества продаваемых товаров и являются одной из составляющих повышенной ответственности и риска предпринимательской деятельности продавца.

Обстоятельств злонамеренного умысла со стороны потребителя, направленного на преднамеренное ухудшение товара, по делу не установлено.

Таким образом, истец не доказал своего права на возмещение убытков ответчиком по заявленным основаниям. В связи с изложенным суд считает иск не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Незнаева Алексея Алексеевича к Сорокину Юрию Анатольевичу о возмещении убытков в размере 486 955 руб. 50 коп. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов