Дело № 2-2100-10 21 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Томилова Александра Васильевича к Юрину Валентину Евгеньевичу о взыскании денежных сумм

установил:

Томилов А.В. обратился с иском к Юрину В.Е. о взыскании в порядке регресса ... руб. ... коп., уплаченных им как поручителем за ответчика – заемщика по кредитному договору  № ... от ... г. с ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» (далее – ЗАО «АЖКБ»), компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что являлся поручителем ответчика по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств задолженность по кредиту взыскана судом в пользу банка. Истец как солидарный должник выплатил за ответчика сумму задолженности по кредиту в заявленном иске размере, которую в настоящее время просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Моральный вред обосновывает наличием нравственных переживаний, обусловленных нехваткой денежных средств по вине ответчика.

В суде истец иск поддержал.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика л.д. 22, 24-29,41-44,46, 50,51) ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, который в суде иск не признал.

Третье лицо Глубокий А.П. в суде иск поддержал. Третье лицо ЗАО «АЖКБ», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-1318-06 по иску ЗАО «АЖКБ» к Юрину В.Е., Томилову А.В., Глубокому А.П. о взыскании долга по кредитному договору и материалы исполнительных производств по исполнению судебного решения по гражданскому делу № 2-1318-06, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за исполнение обязательства, если ноне не установлено законом или договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

 Судом установлено, что ... г. между ЗАО «АЖКБ» и Юриным В.Е. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком до ... г. под 25 процентов годовых. Поручителями заёмщика Юрина В.Е. выступили Томилов А.В. и Глубокий А.П., которые в силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, отвечают за заемщика солидарно в полном объеме, включая ответственность за уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных издержек, иных убытков кредитора в связи с неисполнением обязанностей замещиком..

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору решением Северодвинского городского суда № 2-1318-06 от 29.08.2006 г. с Юрина В.Е.. Томилова А.В., Глубокого А.П. взыскана солидарно в пользу ЗАО «АЖКБ» задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссии и судебных расходов в общем размере ... руб. ... коп.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда № 2-1318-06 от 29.08.2006 г., вступившим в законную силу л.д. 29-31 гр.дела № 2-138-06) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение указанного решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении Юрина В.Е., Томилова А.В., Глубокого А.П. Решение суда в настоящее время фактически исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО «АЖКБ» от 21.07.2010 г. № 02-1/317.

В рамках указанных исполнительных производств на каждого из должников возложен судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Исполнительное производство № 00237-06-35-2007 в отношении истца окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы истца для дальнейшего исполнения. В рамках исполнительного производства на истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2007 г. возложен исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп. Постановление никем не обжаловано и суд не вправе его переоценивать.

Истцом представлены доказательства о погашении взысканной вышеуказанным решением суда задолженности на сумму ... руб. ... коп. Также с истца удержан и выплачен исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп. л.д. 31, 32).

Таким образом, истец исполнил перед кредитором за ответчика обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать её взыскания с ответчика в порядке регресса. Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца указанной суммы на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса ... руб. ... коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. не имеется в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника сумм исполненного за него перед кредитором, а также убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Однако в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  взыскание с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства является штрафной санкцией, обусловленной виновными действиями самого истца в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

Данный платеж является самостоятельной ответственностью истца, а не его убытками с позиции ст. 15, ст. 365 ГК РФ в связи с ответственностью за должника перед кредитором в рамках договора поручительства и в причинно-следственной связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором не находится.

Суд при этом учитывает, что истцу, согласившемуся на поручительство за ответчика, должно быть известно о правовых последствиях солидарной ответственности за должника, в том числе в рамках исполнительного производства, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нравственными переживаниями истца, обусловленными нехваткой денежных средств по вине ответчика, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрено.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томилова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина Валентина Евгеньевича в пользу Томилова Александра Васильевича в порядке регресса денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов