Дело № 2-1522-10 12 июля 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Семенова Михаила Павловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и понуждении к её назначению,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 19 сентября 2009 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном назначении пенсии по льготным основаниям в связи с достижением возраста 50 лет. Решением комиссии ответчика в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия необходимого стажа работы по Списку № 2. Согласно расчетам ответчика, его страховой стаж составил 30 лет 1 месяц 3 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 3 месяца 24 дня, стаж работы по Списку № 2 – 4 года 10 месяцев 15 дней (в льготном исчислении – 7 лет 1 месяц 1 день). Решение ответчика считает не соответствующим требованиям законодательства, так как во время работы в качестве каменщика он обязанности по другим профессиям не выполнял. Ответчик не включил в специальный стаж период работы 10 лет 11 месяцев 6 дней.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным решение ответчика от 16 декабря 2009 года № 49/9 в части отказа в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему указанную пенсию с 5 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец Семенов М.П., его представитель Михайлов Р.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается представленным в деле письменным уведомлением л.д. 74). Ранее ответчик просил в иске отказать л.д. 21).

Представитель ООО «Стройтехсервис», указанного истцом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Так как в настоящем споре права и охраняемые законом интересы указанного общества не затрагиваются, и третьим лицом оно фактически не является, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 4 декабря 2009 года истец представил в адрес ответчика заявление о назначении пенсии по старости, приложив копию трудовой книжки, архивные справки в подтверждение характера и периодов трудовой деятельности. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 16 декабря 2009 года было принято решение № 49/9 об отказе в назначении ему трудовой пенсии по старости. Ответчик пришел к выводу о том, что страховой стаж Семенова М.П. составляет 30 лет 1 месяц 3 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 3 месяца 24 дня, стаж работы по Списку № 2 – 4 года 10 месяцев 15 дней (в льготном исчислении – 7 лет 1 месяц 1 день). При этом в решении указано, что периоды с 10.07.1978 г. по 16.11.1979 г. и с 01.01.1983 г. по 31.12.1991 г. не могут быть включены в специальный стаж истца, так как в лицевых счетах и расчетных листках на выплату зарплаты содержатся сведения о совмещении профессий (каменщик-монтажник, каменщик-стропальщик). При этом одна из указанных профессий не дает права на льготное назначение пенсии. Согласно выводам ответчика, период работы с 20.09.1995 г. по 27.12.1996 г. не подлежит включению в специальный стаж, так как истцом не представлена справка, уточняющая период постоянной работы каменщиком в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Периоды с 01.12.2004 г. по 15.06.2005 г. и с 01.11.2005 г. по 04.12.2009 г. не могут быть включены в специальный стаж, так как в индивидуальных сведениях персонифицированного учета за эти периоды не указана информация о льготной работе истца. Также ответчиком не включены в специальный стаж периоды отпусков без сохранения заработной платы, дни отдыха для ухода за ребенком-инвалидом, периоды военных сборов, прохождения медкомиссии, командировок, учебного отпуска, прогулов.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле заявлением истцал.д. 30), решением ответчика от 16.12.2009 г. № 49/9 и протоколом комиссии л.д. 23-25), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (п.1). Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п.2).

Согласно условиям подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Условиями пункта 2 ст. 28.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено уменьшение возраста, установленного для назначения пенсии, на 5 лет лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, указаны в позиции 2290000а-12680 раздела XХVII «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, с последующими изменениями и дополнениями) (в дальнейшем – Список № 2).

Согласно сведениям трудовой книжки истца, он в период с Дата обезличена по Дата обезличена (1 год 4 месяца 6 дней), а также с Дата обезличена по Дата обезличена (13 лет 5 месяцев 25 дней) работал каменщиком 3, 4 разряда в в/ч Номер обезличен (СУ-5 Управления строительства № 19). С Дата обезличена по Дата обезличена, а также с Дата обезличена по Дата обезличена работал каменщиком 4 разряда в МУП СМУ-5 в г.Северодвинске.

Выводы ответчика о том, что в периоды с 10.07.1978 г. по 16.11.1979 г. и с 01.01.1983 г. по 31.12.1991 г. истец совмещал профессии каменщика и монтажника, стропальщика, судом проверены и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно архивной справке от 20.08.2009 г. № 05-02/767 л.д. 36), в личной карточке истца значится, что он принимался на работу в качестве каменщика, с этой же должности производилось и его увольнение. Также имеется запись о том, что приказом № 112-к от 20.06.1983 г. ему присвоена смежная специальность стропальщика.

В лицевых счетах на выплату заработной платы в период 1978 - 1979 г.г. истец указан как каменщик-монтажник, в 1983-1985 г.г., 1986 – 1991 г.г. - как каменщик, стропальщик, в дальнейшем – каменщик.

При этом в личной карточке истца, лицевых счетах отсутствуют сведения о том, что истец переводился на работу в качестве монтажника, стропальщика, что ему за выполнение этих работ начислялась и выплачивалась заработная плата. Отсутствуют сведения о переводе истца на работу в качестве монтажника, стропальщика и в его трудовой книжке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, работавших вместе с истцом, Семенов М.П. работал постоянно в бригаде каменщиков по этой специальности. Для устранения простоев в работе все каменщики должны были освоить смежные специальности. Освоение специальности стропальщика, монтажника, позволяло каменщику при работе на строительстве дома самостоятельно освобождать доставленные к его рабочему месту подъемными механизмами грузы (кирпич, цементный раствор и т.п.). При этом единственный стропальщик находился снаружи строящегося объекта (на земле), крепил грузы и направлял их в различные части строящегося объекта. Освоение профессий монтажника позволяло каменщикам самостоятельно крепить перекрытия, балки. Выполнение обязанностей стропальщика, монтажника занимало не более 5 процентов рабочего времени, при этом доплата за работу по этим специальностям каменщикам не производилась. В лицевых счетах указывалась профессия, по которой работник выполнял свои трудовые обязанности, а по усмотрению лица, вносившего сведения в лицевой счет, - одна или несколько смежных специальностей, освоенных работником. При этом начисление заработной платы производилось по нарядам, а не по надписям в верхней части лицевых счетов.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, работали непосредственно с истцом, их показания носят подробный и последовательный характер, не противоречивы, не опровергаются доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод о совмещении профессий истцом был сделан ответчиком необоснованно, так как при отсутствии в лицевых счетах сведений о продолжительности работы истца в качестве монтажника, стропальщика, о начислении ему заработной платы за выполнение работ по этим профессиям, отсутствии приказов о переводе истца на работу по этим профессиям либо возложении на него обязанностей монтажника, стропальщика, такой вывод не подтверждался надлежащими доказательствами.

Архивной справкой от 20.08.2009 г. № 05-02/767 л.д. 36) подтверждается, и не оспаривается истцом, что в период работы в в/ч Номер обезличен он допускал прогулы (3 дня), ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (в общей сложности 28 дней), неоплачиваемые учебные отпуска (22 дня), дни отдыха для ухода за ребенком-инвалидом (22 дня). Также он находился в командировках без подтверждения характера выполняемых работ (в общей сложности 9 месяцев 5 дней).

Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как их включение не предусмотрено законном.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы истца о том, что периоды с 10.07.1978 г. по 16.11.1979 г. (1 год 4 месяца 6 дней) и с 20.01.1982 г. по 15.07.1995 г. (13 лет 5 месяцев 25 дней) (без учета вышеперечисленных периодов) ответчик должен был включить в специальный стаж истца при рассмотрении заявления о назначении трудовой пенсии.

Специальный стаж в эти периоды в календарном исчислении составит:

1 г. 4 мес. 6 дн. + 13 л. 5 мес. 25 дн. – 3 дн. – 28 дн. – 22 дн. – 22 дн. – 9 мес. 5 дн. = 13 лет 10 месяцев 5 дней.

В полуторном исчислении специальный стаж в эти периоды составит:

13 л. 10 мес. 5 дн. х 1,5 = 20 л. 9 мес. 7 дн.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан л.д. 24-25), ответчик включил в специальный стаж период работы истца в МУП СМУ-5 с Дата обезличена. по Дата обезличена – 1 месяц 18 дней, в полуторном исчислении – 2 месяца 12 дней.

Суд считает этот вывод ответчика правильным, так как он подтверждается надлежащими доказательствами, никем не оспаривается.

Период работы истца в МУП СМУ-5 с Дата обезличена по Дата обезличена (1 год 26 дней) ответчиком необоснованно не включен в специальный стаж, без указания причин принятия такого решения.

Согласно трудовой книжке истца, справке ООО «Стройтехсервис» от 05.07.2010 г. № 19, он с Дата обезличена работает в указанном обществе в качестве каменщика в бригаде каменщиков на вновь строящихся объектах.

По результатам проверки, проведенной работником ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске (справка от 28.12.2009 г.,л.д. 50-51), установлено, что Семенов М.П. с Дата обезличена работает в ООО «Стройтехсервис» в течение полного рабочего дня постоянно в качестве каменщика в бригаде каменщиков. Сделан вывод о том, что указанный стаж работы подлежит включению в специальный стаж.

Ответчик не согласился с выводами работника пенсионного органа, не включил указанный период в специальный стаж, указав, что в индивидуальных сведениях персонифицированного учета Семенова М.П. в графе «Особые условия» отсутствуют сведения о льготной работе.

Суд считает этот вывод ответчика неправильным по следующим основаниям. Согласно условиям подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», позиции 2290000а-12680 раздела XХVII Списка № 2, для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условиях истцу необходимо постоянно работать в бригаде каменщиков на строительстве зданий. Вышеназванным Федеральным законом, иными нормативными актами не предусмотрены иные условия, ограничивающие указанные права работника.

Представление в пенсионный орган работодателем истца (страхователем), ООО «Стройтехсервис», неполных сведений о трудовой деятельности истца суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее включению периода работы в специальный стаж.

Суд считает, что ответчик, получив результаты документальной проверки от 28 декабря 2009 года, подтверждающие постоянную работу истца в качестве каменщика в бригаде каменщиков, не располагая доказательствами, опровергающими эти сведения, обязан был осуществить корректировку сведений и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет истца, сообщив об этом застрахованному лицу (истцу). Эти действия ответчик должен был совершить на основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с изложенным суд считает, что период работы истца в ООО «Стройтехсервис» с Дата обезличена по Дата обезличена (день рассмотрения заявления истца) (4 года 1 месяц 15 дней) ответчик должен был включить в его специальный стаж.

Периоды работы истца в качестве каменщика в АОЗТ «Монолит», ООО «Северо-Западная компания» обоснованно не включены ответчиком в специальный стаж истца, так как доказательства его работы в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (обязательное условие) ответчику представлены не были.

На день принятия ответчиком решения об отказе в назначении трудовой пенсии специальный стаж истца составлял:

20 л. 9 мес. 7 дн. + 2 мес. 12 дн. + + 1 г. 26 дн. + 4 г. 1 мес. 15 дн. = 26 л. 2 мес. 00 дн.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 4 декабря 2009 года, возраста 50 лет он достиг 5 декабря 2009 года.

Так как на момент достижения возраста 50 лет специальный стаж истца составлял более 26 лет, страховой стаж – более 30 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – более 25 лет, суд считает, что ответчик обязан был принять решение о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости.

В связи с изложенным суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Семенова Михаила Павловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и понуждении к её назначению удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области от 16 декабря 2009 года № 49/9 в части отказа в досрочном назначении Семенову Михаилу Павловичу трудовой пенсии по старости.

Признать за Семеновым Михаилом Павловичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить ему указанную пенсию с 5 декабря 2009 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Семенова Михаила Павловича в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк