Дело №2-1080-10 29 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по заявлению Тарасенко Ильи Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: Тарсенко И.Н. обратился в Северодвинский городской суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Северодвинска о взыскании с него в пользу взыскателя Панкрашкиной Е.И. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена года он полностью погасил задолженность перед взыскателем, и в этот же день арест с автомобиля был снят. Однако, Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вновь арестовала его автомобиль. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от Дата обезличена года незаконными, отменить акт описи и ареста имущества от Дата обезличена года и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен в связи с исполнением требований исполнительного документа л.д.3). В судебном заседании Тарасенко И.Н. требования поддержал, просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Короткая Л.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что оспариваемые действия соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» л.д.166). Взыскатель Панкрашкина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что Тарасенко И.Н. фактически требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, Дата обезличена года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, просила в удовлетворении заявления Тарасенко И.Н. отказать л.д.164). Представитель взыскателя Панкрашкиной Е.И.- Монич А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.167). Представитель УФССП РФ по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать л.д.165). В соответствие со ст.167 и ч.2 ст. ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Северодвинска было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Тарасенко И.Н. в пользу Панкрашкиной Е.И. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек л.д.22,24). Дата обезличена года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был арестован принадлежащий Тарасенко И.Н. автомобиль ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен опознавательный знак «такси» и антенна л.д.32-35). Дата обезличена года судебному приставу-исполнителю поступила расписка от взыскателя Панкрашкиной Е.И., в которой она указала, что Тарасенко И.Н. полностью погасил задолженность по исполнительному документу л.д.40). В связи с чем, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества л.д.42). Дата обезличена года судебному приставу-исполнителю поступили письменные объяснения взыскателя Панкрашкиной Е.И., в которых она указала, что Тарасенко И.Н. обманным путем заставил ее составить расписку о погашении долга, фактически денег от него она не получала л.д.46-57). Дата обезличена года принадлежащий Тарасенко И.Н. автомобиль ВАЗ-Номер обезличен был вновь арестован судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста л.д.60-61). Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Согласно п.25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно п. 7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п.5 ч.3 указанной статьи такой мерой может быть наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Из системного анализа указанных норм следует, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания вправе по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа повторно применить такую меру принудительного исполнения, как арест имущества должника, в порядке, предусмотренном ст.80 Закона №229-ФЗ. Из материалов дела видно, что акт о наложении ареста на имущество должника Тарасенко И.Н. составлен уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Короткой Л.Б., в рамках возбужденного исполнительного производства, по форме и содержанию соответствует требованиям закона – ст.80 Закона №229-ФЗ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника Тарасенко И.Н., соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», права либо свободы заявителя данным постановлением не были нарушены. Суд отвергает довод заявителя о том, что в акте ареста имущества должника от Дата обезличена года отсутствуют данные понятых, как несостоятельный, поскольку в оспариваемом акте указаны фамилии, имена и отчества понятых. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при аресте автомобиля не разъяснила ему права и обязанности стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Закона №229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения ст.80 №229-ФЗ не предусматривают при аресте имущества должника обязательного разъяснения должнику его прав и обязанностей. Также несостоятелен довод заявителя о том, что в акте ареста не указаны режим и адрес хранения арестованного имущества, поскольку данные сведения в оспариваемом акте присутствуют. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель повторно произвела арест автомобиля должника, само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем доказана законность принятых действий по аресту имущества должника Тарасенко И.Н. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества должника Тарасенко И.Н. Дата обезличена года, незаконными и полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, а именно перечисление должником на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области взыскиваемой суммы в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, либо квитанция, подтверждающая уплату должником указанной суммы судебному приставу-исполнителю, а доводы взыскателя Панкрашкиной Е.И. о том, что должник Тарасенко И.Н. не исполнил требования исполнительного документа, заявителем не опровергнуты, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с должника Тарасенко И.Н. в пользу взыскателя Панкрашкиной Е.И. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление Тарасенко Ильи Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Архангельской области Короткой Л.Б. по составлению акта описи и ареста имущества от Дата обезличена года и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Короткую Л.Б. вынести постановление об окончании исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Звягин И.В.