... Дело № 2-2241-10 20 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котова Д.О. при секретаре Назаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кораблева Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании денежных сумм установил: Кораблев Д.В. обратился с иском к ОАО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 112 429 руб., пени за период с 9.05.2010 г. по 21.05.2010 в размере 1 439 руб. 09 коп. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб. 36 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В дальнейшем от иска в части взыскания сумм страхового возмещения в размере 112 429 руб. отказался в связи с добровольным удовлетворением иска в данной части ответчиком. Отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением от 20 июля 2010 года. В части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 13.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в размере 1 559 руб. 02 коп. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в ранее заявленном виде. В суд истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца по доверенности л.д.8) иск в последнем заявленном виде поддержал. Ответчик в лице представителя по доверенности (лд. 39) против иска в части неустойки не возражал, против требований о взыскании судебных расходов выразил несогласие. Третьи лица по делу Владимиров В.С., Райлян И.Г. извещались судом в установленном процессуальном порядке, в суд не явились. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что 26.03.2010 г. Райлян И.Г., управлявший автомобилем ВАЗ ... г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н ..., принадлежавший истцу. Виновным в ДТП признан Райлян И.Г. Собственником автомобиля ВАЗ ... являлся Владимиров В.С., гражданская ответственность которого застрахована на день ДТП у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 9 апреля 2010 г. (лд. 70), следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 11 мая 2010 г. с учетом имевших место нерабочих дней 9, 10 мая 2010 г. и требований ст. 193 ГК РФ. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и выплатил истцу 25 мая 2010 г. сумму страхового возмещения в размере 112 429 руб. л.д. 64,65), что никем не оспаривается. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему. Мотивы пропуска данного срока ответчиком правового значения не имеют. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения. Расчет цены иска по указанному требованию не противоречит положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд взыскивает в пределах исковых требований с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2010 г. по 25.05.2010 г. в сумме 1 559 руб. 02 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины л.д. 6) пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании неустойки в сумме 400 руб. В остальной части требований, производство по которым прекращено, расходы по оплате государственной пошлины могут быть возращены истцу в порядке пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ по его заявлению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на юридические услуги и участие представителя в суде по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2010 г. в сумме 8 000 руб. согласно п.7 договора л.д. 21, 22). По указанному договору истцу оказаны услуги в виде консультаций, составления иска, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.07.2010 г. л.д. 122). В суде интересы истца представлял в двух заседаниях представитель, действующий по доверенности (лд. 8), договору поручениял.д. 123) во исполнения п. 5 договора на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 94, 100, 101 ГПК РФ суд, учитывая несложный характер спора, объем реальной досудебной и судебной правовой работы представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Суд учитывает, что ответчиком исковые требования в части выплаты сумм страхового возмещения произведены добровольно, что однако не освобождает ответчика от процессуальной ответственности по компенсации судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ, поскольку данная выплата имела место после обращения истца в суд 24 мая 2010 г., что видно из штемпеля на конверте л.д. 23). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кораблева Дмитрия Витальевича о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Кораблева Дмитрия Витальевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2010 года по 25 мая 2010 года в сумме 1 559 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись ... Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов