Дело № 2 - 2205 - 10 22 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Титовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бурлак Андрея Валерьевича к Яшину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бурлак А.В. обратился в суд с иском к Яшину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2010 года ... Ильин Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ПАЗ-... государственный регистрационный знак ... двигаясь по ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц ... совершил маневр левого поворота ... при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим и под управлением истца Бурлак А.В. Органами ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан Ильин Е.А., управлявший автомобилем. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Согласие» (Архангельский филиал), которое осуществило истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 193549 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Яшина В.Н. как владельца источника повышенной опасности ущерб в сумме 73549 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, 2407 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей за оформление доверенности. В судебном заседании истец Бурлак А.В., и его представитель Пронин В.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик Яшин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что требования должны быть предъявлены к третьему лицу Ильину Е.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с тем, что автомобиль был последним угнан и выбыл из обладания собственника помимо его воли. В судебном заседании третье лицо Ильин Е.А. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако должны быть предъявлены к нему, как виновнику дорожно-транспортного происшествия. Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами. В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010 года около ... Ильин Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ПАЗ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Яшину В.Н., двигаясь по ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц ... совершил маневр левого поворота ... при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим и под управлением истца Бурлак А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 193549 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Согласие», которое осуществило истцу страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что третье лицо Ильин Е.А. при проезде регулируемого перекрестка совершил маневр левого поворота при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушил требования п.6.3, 6.4 Правил дорожного движения, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца Бурлак А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от Дата обезличена Ильин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ООО «Согласие» (Северодвинский филиал) произвело страховую выплату в сумме 120000 рублей истцу Бурлак А.В. Поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, с ответчика подлежит взысканию сумма 73549 рублей 00 копеек, сумма ущерба превышающая размер страховой выплаты. Судом установлено, что автомобиль ПАЗ-... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Яшину В.Н. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 апреля 2010 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя третьего лица Ильина Е.А. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Владелец источника повышенной опасности Яшин В.Н. доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представил, но в судебном заседании установлено, что автомобиль он передал Ильину Е.А. без оформления доверенности на имя последнего, но с оформлением путевого листа 30 апреля 2010 года на период выполнения трудовой функции с 15-00 часов до 18-30 часов, с заявлением о совершении угона обратился в УВД города Северодвинска 1 мая 2010 года, когда ему стало известно о совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из представленного материала об административном правонарушении, а так же из материала проверки по заявлению Яшина В.Н. за № ..., а так же отсутствием доказательств выбывания автомобиля Яшина В.Н. в результате противоправных действий других лиц, а потому за вред причиненный источником повышенной опасности, хотя и под управлением другого лица – Ильина Е.А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен отвечать Яшин В.Н., как его владелец. В то же время Яшин В.Н. не лишен возможности предъявить иск в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) к водителю Ильину Е.А., как лицу признанному виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей. Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец в подтверждение обоснованности и разумности размера расходов по оплате услуг представителя ссылается на то, что между ним и представителем Прониным В.В. был заключен договор на оказание услуг от 28 мая 2010 года (л.д.6 ), внесена оплата в сумме 10000 рублей (л.д.7), представитель консультировал истца по юридическим вопросам по указанному делу, составлял ему исковое заявление и иные документы и направлял их в суд, осуществлял сбор доказательств, представлял интересы в суде. Указанные доводы подтверждаются исследованными судом материалами дела, из которых следует, что представитель истца Пронин В.В. участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимала участие представитель, количество времени, затраченного в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика – Яшина В.Н. в пользу истца 3500 рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом установлено, что истец оплатил за составление нотариально удостоверенной доверенности 700 рублей, что подтверждается соответствующими документами, ответчиком не оспаривается. Суд полагает возможным взыскать с Яшина В.Н. в пользу Бурлак А.В. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми. При этом суд учитывает то обстоятельство, что подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, а ответчик не оспаривает объем расходов понесенных истцом при оформлении доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бурлак Андрея Валерьевича к Яшину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Яшина Владимира Николаевича в пользу Бурлак Андрея Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73549 ( семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять ) рублей, 700 рублей расходы по оформлению доверенности, 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей расходы по оплате услуг представителя и 2407 рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего 80156 ( восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть ) рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Сенчукова Т.С.