Дело № Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронов Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов в виде платы за заем по договору займа от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 8600 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы долга за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1101000 рублей.

В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и ИП ФИО3 договору займа от Дата обезличена года он передал ответчику 2400000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующие сроки, а именно в срок до Дата обезличена года сумму в размере 200000 рублей и в срок до Дата обезличена года сумму в размере 2200000 рублей. Фактически сумма долга была возвращена с нарушением установленных договором сроков, а именно: 400000 рублей, 200000 рублей и 1800000 возвращены Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты по договору займа в размере 0,1 процента в месяц от суммы займа, а также выплатить пени из расчета 1 процента за каждый день просрочки. По мнению истца, поскольку исполнение возврата суммы долга, а также процентов, предусмотренных договором займа, было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, то проценты в виде платы за заем, а также пеня подлежит взысканию с ответчика солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 считал размер пени, подлежащий взысканию, завышенным. Полагал, что в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано, поскольку договор поручительства по обязательством должника ИП ФИО3 прекращен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа, по которому ИП ФИО3 получил от ФИО4 2400000 рублей по 0,1 % в месяц. По условиям договора ИП ФИО3 принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 200000 рублей и 2200000 рублей в срок до Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. Фактически сумма долга была возвращена с нарушением установленных договором сроков, а именно: 400000 рублей, 200000 рублей и 1800000 возвращены Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пеней ИП ФИО3 представил истцу поручителя в лице ФИО2  (пункты 2.8, 2.9 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от Дата обезличена года л.д. 17), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что сумму займа в размере 2400000 рублей ответчик ИП ФИО3 брал под проценты, размер которых составляет 0,1 процента в месяц. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца плата за заем в виде процентов по договору займа.

Размер процентов по договору займа от Дата обезличена года за период с                       Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 8766 рублей (0,1 % : 30 дней = 0,003 процента в  день; 2400000 рублей * 0,003 % * 62 дня = 4464 рубля – проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 2000000 рублей * 0,003% * 33 = 1980 рублей – проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 1800000 рублей * 0,003 % * 43 дня = 2322 рубля – проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты в виде платы за заем за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 8600 рублей, суд с учетом требований статей 39, 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца проценты в виде платы за заем в размере 8600 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца, Дата обезличена года при возврате суммы долга по договору займа ИП ФИО3 в качестве пеней за просрочку возврата суммы долга выплатил сумму в размере 335000 рублей, в связи с чем истец полагает, что им должна быть возвращена оставшаяся не выплаченная сумма пеней, размер которой составил 1101000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 2400000 рублей, а также принимая во внимание, что период просрочки являлся незначительным, размер неустойки в размере 1101000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 365 % годовых (1 % * 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 85 % годовых.

С учетом изложенного размер пени в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составит 339055 рублей 42 копейки (200000 рублей * 85% : 360 дней = 472 рубля 22 копейки, 472 рубля 22 копейки * 30 дней просрочки = 14166 рублей 60 копеек – период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 2000000 рублей * 85 % : 360 дней = 4722 рубля 22 копейки, 4722 рубля 22 копейки * 31 день просрочки = 146388 рублей 82 копейки – период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года; 1800000 рублей * 85 % : 360 дней = 4250 рублей % 4250 рублей * 42 дня просрочки = 178500 рублей; 14166 рублей 60 копеек + 146388 рублей 82 копейки + 178500).

Поскольку ответчик ИП ФИО3 Дата обезличена года добровольно выплатил пени в размере 335000 рублей, суд взыскивает с него в пользу истца пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 4055 рубля 42 копейки (339055 рублей 42 копейки – 335000 рублей = 4055 рублей 42 копейки).

Довод представителя истца ФИО5 о том, что поручитель ФИО2 должен отвечать с ответчиком ИП ФИО3 солидарно, суд отвергает как не основанный на законе.

Действительно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Вместе с тем, ссылаясь на указанные положения закона, представитель истца не учитывает, что согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

   Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

            Как следует из договора займа от Дата обезличена года, ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пеней, в случае неисполнения данного обязательства ИП ФИО3 в предусмотренный договором срок. 

            В договоре займа установлен срок исполнения основного обязательства Дата обезличена года. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя Дата обезличена года, то есть спустя 1 год 7 месяцев.

            Исходя из указанных обстоятельств, с учетом требований статьи 190 Гражданского кодекса РФ, на день предъявления иска поручительство ФИО2 прекращено в силу закона.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании 12655 рублей 42 копеек, одновременно взыскивает с ИП ФИО3 в его пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, 506 рублей 22 копейки в возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в виде платы за заем по договору займа от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 8600 рублей, пени за просрочку возврата суммы долга за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 4055 рублей 42 копейки, 506 рублей 22 копейки в возврат расходов по государственной пошлине, а всего 13161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Патронов Р.В.