Дело № 2-1991-10 25 июня 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Котова Д.О., при секретаре Ладиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области установил: ООО «Телемакс» обратилось с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО от 19.05.2010 г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № ... В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением заявитель не согласен, поскольку ранее ООО «Телемакс» обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства № ... заявив также ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Об этом судебный пристав-исполнитель знал, однако, тем не менее, вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебное заседания представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным. Суд, признавая причины неявки представителей юридического лица-заявителя неуважительными, учитывая право заинтересованных лиц на рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки, а также положения ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, исследовав копии исполнительного производства № ..., обозрев гражданские дела Северодвинского городского суда № 2-1870-10 по жалобе ООО «Телемакс» на действие судебного пристава-исполнителя, № 11-93-10 по иску Крамарчук М.Н. к ООО «Телемакс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что апелляционным решением Северодвинского городского суда № 11-93-10 от 5.04.2010 г. по иску Крамарчук М.Н. к ООО «Телемакс» о защите прав потребителей с ООО «Телемакс» в пользу местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 385 руб. (дело № 11-93-10л.д. 111-112). Апелляционное решение вступило в силу в соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ со дня его принятия. Во исполнение апелляционного решения выдан исполнительный лист и в отношении ООО «Телемакс» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление от 26.04.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № ... л.д. 20,21). 11 мая 2010 г. указанное постановление было обжаловано должником в судебном порядке в Северодвинский городской суд. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данная жалоба решением Северодвинского городского суда от 21.05.2010 г. № 2-1870-10 оставлена без удовлетворения, Решение суда вступило в законную силу 8.06.2010 г. л.д. 4, 40-48 гр. дела № 2-1870-10). Данным решение установлено, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно возбуждено по месту нахождения структурного подразделения должника в г. Северодвинске. 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Телемакс» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности в сумме 5 000 руб. л.д. 48). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанность доказывания даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, лежит на заявителе. Заявитель конкретной даты получении оспариваемого постановления не указал. Однако, как видно из отметки на оспариваемом постановлении л.д. 48) и объяснений судебного пристава-исполнителя в отзыве л.д. 18) представитель должника получил данное постановление 20.05.2010. В суд с заявлением по настоящему делу должник обратился 24 мая 2010 г. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявителем не пропущен. Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2010 г. в соответствии с положениями п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения такого постановления. Иной срок исполнения в исполнительном листе не содержится. Данным постановлением должник также предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора за неудовлетворение в указанный срок требований исполнительного документа и разъяснено право сообщить судебном приставу-исполнителю о форс-мажорных обстоятельствах невозможности исполнения указанных требований. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге 5.05.2010 г. согласно почтового штемпеля л.д. 29), что также установлено вышеуказанным решением Северодвинского городского суда от 21.05.2010 г. № 2-1870-10 и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается также жалобой должника на это постановление по делу № 2-1870-10. Следовательно, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства начал течь 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено 19.05.2010 г., то есть по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, как и доказательств форс-мажорного характера должником не представлено и из материалов, представленных суду, не следует. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части дополнений наименования взыскателя словами «Бюджет муниципального образования Северодвинск УФК по Архангельской области» л.д. 39) не исключало возможность должника исполнить исполнительный документ, поскольку реквизиты расчетного счета для исполнения и взыскатель по существу не изменены, на что также обращено внимание в вышеуказанном решении суда по делу № 2-1870-10. Оснований для запрета на вынесение исполнительского сбора в силу ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» из материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя на то, что при обращении в суд в рамках дела № 2-1870-10 им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что не было учтено судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, несостоятельна в силу следующего. В силу ст. 436 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не обязывает суд или судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Заявленное в рамках дела № 2-1870-10 ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено по существу без удовлетворения, что является правом суда в силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда или с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель не обращался. Доказательств обратному не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и из материалов дела не следует. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении надлежащего должника ООО «Телемакс», в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу на взыскание штрафа. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Д.О. Котов