Дело № 2-1972-10 28 июня 2010 года               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Шубиной Д.В.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области»  к Климову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,       

                                                         у с  т а  н о  в и  л  :

Государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» обратилось в суд с иском к Климову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг по составлению отчета от ... года в размере ... рублей. В обоснование иска истец указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Повреждение имущества произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем ..., выехал на сторону встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ... под управлением ... Ответственность ответчика была застрахована в Архангельском филиале ООО «...», который выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

            Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что стоимость услуг по оценке в размере ... рублей истец не оплатил, согласен с возражениями представителя ответчика о том, что необходимо взыскивать ущерб с учетом износа автомобиля.

В судебное заседание ответчик Климов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки в размере ... рублей и взыскать ущерб с учетом износа автомобиля. 

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.                                                                                      

            В судебном заседании установлено, что ... года в 12 часов 15 минут на ... км автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Повреждение имущества произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем ... двигаясь со стороны города Северодвинска в сторону города Архангельска, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустив пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением .... и автомобилем ... под управлением ... которые двигались во встречном направлении, чем допустил нарушение пунктов 1.2,1.3,1.4,1.5,8.1,10.1,11.1 абз. 1 Правил дорожного движения. 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические и технические повреждения.

            Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ... года № ..., которым Климов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. 

            В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Архангельском филиале ООО «...», который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением от ....

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

   Согласно копии отчета № ... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства- автомобиля ..., принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Указанное заключение является мотивированным, составленным на основании акта осмотра транспортного средства, его выводы никем не оспариваются. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит ... рубля ... копеек.

Суд не находит оснований для взыскания разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, поскольку это противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ. Также суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, поскольку истец не представил доказательство тому, что данные расходы были понесены. Кроме того, представитель истца не настаивал на взыскании данных сумм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере ... рублей ... копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е  ш и  л  :

      Исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области»  удовлетворить частично.               

Взыскать с Климова Михаила Анатольевича в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ... рубля ... копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области»  отказать.

Взыскать с Климова Михаила Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

       Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

 Председательствующий судья Буторина Л.В.