... Дело № 2-549-10 1 апреля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Котова Д.О., при секретаре Ананьиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по заявлению Опарина Владимира Альбертовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области установил: Опарин В.А. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску по исполнительному производству ... по исполнению исполнительного листа № 2-3-09/5 от 23.06.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска по взысканию долга с Ушаковой (Лоховой) Е.В. в пользу Опарина В.А. Просил отменить акт от 7.12.2009 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление судебного пристава-исполнителя от 7.12.2009 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства, обязать службу приставов по г. Северодвинску продолжить указанное исполнительное производство, провести повторный выход в адрес должника, пригласив для этого заявителя. Просил также передавать для него копии документов, предоставляемых заинтересованными лицами в суд. В обоснование жалобы указал, что не согласен с бездействиями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству по взысканию долга, поскольку не приняты все меры по отысканию и аресту имущества должника. Полагает, что форма акта от 7.12.2009 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не соответствует требованиям Приказа ФССП России от 30.01.2008 г. № 26, в частности, отсутствуют понятые и другие лица, например, взыскатель. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д. 156), просил дело отложить, поскольку участвовать в заседании не может по состоянию здоровья л.д. 161). Доказательств невозможности участия в деле по состоянию здоровья не представил. В предварительных судебных заседаниях вышеуказанные доводы поддерживал. Должник Лохова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители отдела судебных приставов по г. Северодвинску с заявлением не согласилась, полагая, что заявителем пропущен срок для обжалования определения судьи Северодвинского городского суда от 28.12.2009 г. об оставлении настоящей жалобы без движения; предмет настоящей жалобы уже рассматривался вышестоящими органами службы приставов в порядке подчиненности; спорный вопрос уже разрешен решением Северодвинского городского суда от 7.12.2009 г. № 2-3058-09. Полагали также, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, правомерно вынесены оспариваемые акты, исполнительное производство окончено правомерно, права заявителя не нарушены. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска № 2-3-09/5 от 23.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию с Ушаковой (в настоящее время Лоховой) Е.В. в пользу Опарина В.А. в порядке регресса задолженности в размере ... руб. ... коп. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 7.12.2009 г. л.д. 92) установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю: отсутствие имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, доходов, в связи с чем взыскать сумму задолженности не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.12.2009 г. л.д. 93) данное исполнительное производство окончено по пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанные акты заявитель получил 13.12.2009 г., что никем не оспаривается и не опровергнуто материалами дела. В суд заявитель с жалобой обратился 23.12.2009 г. л.д. 5). Следовательно, 10-дневный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявитель не пропустил. Заявленные требования ранее судом не рассматривались, оспариваемые акты не проверялись в судебном порядке. Согласно ст. 254, 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалование заявителем вышеуказанных актов в порядке подчиненности не ограничивает право заявителя на обжалование тех же действий в суде, отказ от права на судебную защиту недопустим. Доводы заинтересованного лица об обратном в силу изложенного несостоятельны и основанием для прекращения производства по делу не являются. Несостоятельны и доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обжалования определения судьи по настоящему делу от 28.12.2009 г. об оставлении жалобы без движения как доводы о прекращении производства по делу, поскольку основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона (ст. 136, 246 ГПК РФ). Заявитель устранил первичные недостатки заявления в определенный судьей срок и его настоящее заявление принято к рассмотрению. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. О наличии таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом, и выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же закона продублированы вышеуказанные основания для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по проверке имущественного положения должника и отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, которые оказались для полного исполнения решении суда безрезультатными. Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 7.12.2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции (кассационное определении Архангельского областного суда № 33-689-10 от 18.02.2010 г.), имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в переоценку которого суд по настоящему делу входить не вправе, а также материалами исполнительного производства № ..., объяснениями судебного пристава л.д. 142-143), иными материалами дела и представленными суду доказательствами не опровергаются. Доводы заявителя о наличии у должника имущества ничем не подтверждены. Ссылка заявителя на то, что свидетель .... знает о наличии такого имущества, опровергается материалами дела и показаниями самой ... которая показала суду, что ей известно лишь об имуществе Опарина Святогора. Данные свидетельские показания подтверждаются и объяснениями самого заявителя л.д. 153). Однако Опарин Святогор не является должником заявителя и его имущество не может быть предметом обращения взыскания в пользу заявителя. Заявитель не лишен был возможности сообщить судебному приставу о наличии иного имущества должника, однако, как он сам указал, он представил в службу приставов список вещей сына Святогора, причем по другому исполнительному производству л.д. 154). Однако данные обстоятельства в силу вышеуказанного не указывают на незаконность оспариваемых актов. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с неполучением взысканных денежных средств, однако отсутствие у должника имущества также не указывает на незаконность действий судебного пристава при вынесении оспариваемых актов. Из представленных суду материалов исполнительного ... л.д. 91 исп. производства) видно, что подписи старшего судебного пристава в графе «утверждаю» на указанном акте не содержится. Однако данное несоответствие само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта, нашли свое подтверждение. Кроме того, на акте стоит гербовая печать службы приставов, данный акт был проверен в порядке подчиненности вышестоящим органом службы судебных приставов, в том числе старшим судебным приставом л.д. 107-110), которое с данными действиями судебного пристава-исполнителя согласилось, что указывает фактически на одобрение действий судебного пристава. Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта требованиям Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" являются несостоятельными и не влекут незаконность оспариваемого акта, поскольку указанным ФССП РФ утверждена лишь общая форма такого акта для всех случаев, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, оспариваемый акт являлся итоговым документом, подлежащим обязательному составлению перед окончанием исполнительного производства. Выходом на место не сопровождался, в связи с чем для целей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятных и других лиц в соответствии со ст. 59 этого же закона при его составлении не требовалось. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 7.12.2009 г. обоснованно вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям данной нормы по форме и существу соответствует. Требование заявителя о направлении ему копий материалов, предоставляемых в суд, не относится к предмету требований, подлежащих судебной проверке, поскольку является по существу просьбой об исполнении заинтересованными лицами процессуальной обязанности по ст. 71 ГПК РФ. В силу изложенного, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Опарина Владимира Альбертовича об отмене акта от 7.12.2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области от 7.12.2009 г. об окончании исполнительного производства № ... по исполнению исполнительного листа № 2-3-09/05 от 23.06.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска; об обязании судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство и провести исполнительные действия для описи и ареста имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись ... Судья Северодвинского городского суда Д.О. Котов