Номер обезличен Дело № 2-1299-10 20 мая 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Ермолиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Малыгина Алексея Александровича к Пагнуеву Александру Леонидовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, установил: Малыгин А.А. обратился в суд с иском к Пагнуеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением (с учетом уточнения иска), расположенным по адресу: г.Северодвинск, ... ... ... (далее – спорное жилое помещение). Иск обоснован тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. В указанном жилом помещении так же зарегистрирован ответчик Пагнуев А.Л., который в 2001 году добровольно выехал на постоянное место жительства в ... ... по ... и не исполнял обязанностей по оплате спорного жилого помещения. С учетом изложенного истец считает, что ответчик на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования этим жилым помещением. В судебном заседании истец Малыгин А.А. исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении. Ответчик Пагнуев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на признание за ним права пользования спорным жилым помещением в судебном постановлении, наличии препятствий в пользовании им со стороны истца и исполнении им обязанностей по оплате жилого помещения. Представитель третьего лица Администрации МО Северодвинск, действующий на основании доверенности Кириллов М.А., в судебное заседание не явился, просил провести его без участия представителя третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-1572-09 (по иску Пагнуева А.Л. к Медяновой Е.М. и Малыгину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением), №2-639-05, №2-756-09-9, №2-235-09-9, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с 16 июля 1990 года зарегистрированы в спорной квартире и имеют право пользования ей по договору социального найма, что следует из объяснений сторон, выписки из домовой книги, ордера на жилое помещение Номер обезличен от 07 августа 1991 года, и никем не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании … бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании на основании объяснений сторон и участвующих лиц, материалов упомянутых гражданских дел установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2005 года по гражданскому делу №2-639-05 принят отказ представителя истца Малыгина А.А. к Пагнуеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу прекращено. Довод истца об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, выраженном в отказе от оплаты коммунальных платежей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснениями самого истца. Так, из объяснений ответчика и представленных им квитанций следует, что им в обслуживающую организацию оплачивались следующие суммы: 06 мая 2008 года – 1 550 рублей 90 копеек, 10 июля 2008 года – 1 550 рублей 90 копеек, 04 сентября 2008 года – 776 рублей 74 копейки, 07 октября 2008 года – 800 рублей, 06 ноября 2008 года – 800 рублей, 04 декабря 2008 года – 800 рублей. 28 декабря 2009 года ответчиком в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по исполнительному листу внесена в отдел судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО сумма в размере 15 985 рублей 54 копейки. Довод истца о том, что суммы коммунальных платежей вносились ответчиком не в полном объеме суд отвергает, как выходящий за пределы спора. Факт внесения этих сумм, в том числе их значительный размер, подтверждает волю ответчика на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. С 01 февраля 2004 года по 01 февраля 2008 года Пагнуев А.Л. временно проживал и трудился в Успенском подворье монастыря Оптина пустынь в Санкт – Петербурге, что подтверждается справкой, при этом сохранял регистрацию в спорном жилом помещении. Факт временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания судом его утратившим права пользования жилым помещением. Довод ответчика об учинении ему со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе во вселении в него нашел свое подтверждение, в судебном заседании исходя из следующего. Из материалов гражданского дела №2-1572-09, по иску Пагнуева А.Л. к Медяновой Е.М. и Малыгину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует, что Пагнуев А.Л. обратился с этим иском в суд 16 марта 2009 года. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому Малыгин А.А. в срок до 30 мая 2009 года передает Пагнуеву А.Л. комплект ключей от спорной квартиры и обязуется не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Производство по делу прекращено. Таким образом, Малыгиным А.А. признано за ответчиком по данному делу право пользования спорным жилым помещением. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года во исполнение Определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2009 года выдан исполнительный лист, по которому Малыгин А.А. обязан не чинить Пагнуеву А.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обязать Малыгина А.А. не чинить Пагнуеву А.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Доводы ответчика о том, что данное исполнительное производство не исполнено и препятствия в пользовании жилым помещением не устранены подтверждаются материалами исполнительного производства №11/26/55425/51/2010 из которого следует, что оно не окончено и никакие действия по нему не производились. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, признав за ответчиком право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и обязуясь согласно условий мирового соглашения не чинить Пагнуеву А.Л. препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно условия мирового соглашения не исполнил. Довод истца о том, что сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не подтверждает сохранение права пользования им, суд отвергает. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», действительно, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, право оценивать доказательственное значение факта сохранения лицом регистрации в жилом помещении принадлежит суду. Руководствуясь судейским усмотрением, основанном на совокупности исследованных доказательств по делу: установленного факта временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчика, его действий, свидетельствующих о желании исполнять обязанности по договору социального найма (оплата коммунальных платежей), попыток ответчика вселиться в спорное жилое помещение путем инициирования судебного спора, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта об обязании истца по настоящему делу не чинить ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает, что сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении так же свидетельствует о сохранении права пользования им. Факт имеющегося у ответчика ранее права пользования иным жилым помещением на праве собственности и отчуждение этого жилого помещение не влияет на его право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Совокупность установленных судом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Малыгина Алексея Александровича к Пагнуеву Александру Леонидовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Северодвинск, ул. ..., отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись ФИО8 ФИО8 ФИО8