Номер обезличен

Дело № 2-1378-10 17 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И. при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Назарова Владимира Леонидовича к Чабанову Юрию Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Назаров В.Л. обратился в суд с иском к Чабанову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме Номер обезличен и расходов по госпошлине в размере Номер обезличен коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что по вине ответчика 18 января 2010 года произошло ДТП. В результате его автомобилю марки «SUZUKI  LIANA» причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которого составляет Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. Кроме того он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен руб., по эвакуации поврежденного автомобиля в размере Номер обезличен рублей, а также расходы по оплате услуг по частичной разборке транспортного средства для дополнительного осмотра в размере Номер обезличен рублей. Общая сумма ущерба составила Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. ОАО «РОСНО», застраховавшая ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение Номер обезличен рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. просит взыскать с причинителя вреда.

            В судебном заседании Назаров В.Л. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Назарова В.Л. – Майзерова В.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чабанов Ю.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. По его утверждению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который неожиданно перестроился на его полосу движения. Он же, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, нажал на тормоза, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, и он совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI  LIANA», который двигался во встречном направлении. Кроме того, считает договоры, на основании которых составлены отчеты об оценке ущерба, ничтожными, а сами отчеты оформленными не надлежаще. В иске просил отказать.

Третье лицо Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») своего представителя в судебное не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, административным материалом ОГИБДД при УВД г. Северодвинска, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.        

Судом установлено, что Дата обезличена года в 7 час.30 мин. в городе Северодвинске напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Назаров В.Л., управляющий автомобилем «SUZUKI  LIANA», принадлежащим ему на праве собственности и Чабанов Ю.А., управляющий автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащим ему на праве собственности.

При этом водитель автомобиля ГАЗ-3110 Чабанов Ю.А., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI  LIANA» под управлением водителя Назарова В.Л., который двигался во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП.

Так, из объяснений Назарова В.Л., имеющихся в административном деле, следует, что он двигался на автомобиле «SUZUKI  LIANA»  по ... со стороны ... в левом ряду. Напротив дома ... на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль ГАЗ -3110, двигающийся во встречном направлении, и совершил столкновение с его автомобилем. Он предпринял попытку уйти от столкновения, перестроившись в правый ряд, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Из объяснений ответчика Чабанова Ю.А. также следует, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «SUZUKI  LIANA», в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ответчик Чабанов Ю.А. пояснил, что на встречную полосу движения его вынесла центробежная сила, поскольку дорога была скользкая, а видимость была ограничена.

Согласно схеме места происшествия, с которой оба водителя согласны, столкновение автомобилей произошло на стороне встречного движения для автомобиля ГАЗ-3110.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении материалов ДТП, имевшего место 18.01.2010г., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Северодвинску установлено, что водитель Чабанов Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI  LIANA», который двигался во встречном направлении.

Доводы истца о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который при перестроении подрезал его автомобиль, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, так как свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля и ответчика об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ВАЗ противоречивы. Так, из объяснений ответчика следует, что водитель автомобиля ВАЗ неожиданно с правого ряда выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою (правую) полосу движения. Свидетель ФИО2. показал, что автомобиль ВАЗ неожиданно выехал с правого ряда на их полосу движения и продолжил движение по их полосе, так как их полоса движения была свободной, а в правом ряду шел ряд машин.

Объяснения ответчика и показания свидетеля опровергаются административным материалом по факту ДТП, которым установлено два участника дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Назарова В.Л., непосредственного очевидца происшествия как участника ДТП.

Согласно п.1.5 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выезд автомобиля ГАЗ-3110 на полосу встречного движения произошел по причине того, что водитель данного автомобиля не справился с управлением, то в причинной связи с фактом происшествия находятся действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 Чабанова Ю.А., несоответствующие требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому : «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

Нарушение Чабановым Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного судом установлено, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему Назарову В.Л., а вследствие этого и причиненным ему имущественным вредом по восстановительному ремонту автомобиля «SUZUKI LIANA», находятся непосредственные действия водителя Чабанова Ю.А., который нарушил требования ПДД. Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.

Гражданская ответственность ответчика Чабанова Ю.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ №0494686835 сроком с 23.04.2009г. по 22.04.2010г.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере 120000 рублей страховщик выплатил Назарову В.Л., что подтверждается объяснениями истца, отзывом ОАО СК «РОСНО», а также материалами дела (л.д.59, 61, 79, 83-119). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно представленному истцом экспертному заключению № Номер обезличен от Дата обезличена. и дополнительному к нему заключению № Номер обезличен от Дата обезличена., выполненному ООО ФИО4, составляет Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.(Номер обезличен, которая не превышает стоимость автомобиля в состоянии до технических повреждений, что подтверждается дополнением к экспертным заключениям № 32/1 и 24/02 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.13-26, 116, 27-44, 91-107,114-115).

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, составлены на основании актов осмотра, произведенного специалистом, подписаны оценщиком и исполнителем, являющимся заместителем директора ООО «ФИО4», копии документов из материалов выплатного дела по страховому случаю представлены надлежаще заверенные ОАО СК «РОСНО», у которого находятся оригиналы документов (л.д.10, 83-84, 91-107, 112-113). На осмотр транспортного средства после ДТП ответчик приглашался, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.01.2010г. (л.д.121).

Экспертное заключение № Номер обезличен от Дата обезличена. является дополнительным к заключению, составленным Дата обезличена. за № Номер обезличен о чем содержится прямое указание, содержит акт осмотра тех повреждений, которые были обнаружены после частичной разборки транспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена. (л.д. 13-26, 110, 116).

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылку на нормативное обоснование, свидетельство оценщика на право осуществлять оценочную деятельность, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений, отмеченном в справке о ДТП ОГИБДД УВД по г.Северодвинску, из которой усматривается, что автомобиль истца имел в том числе скрытые повреждения (л.д.8, 87).

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере Номер обезличен руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена. на сумму Номер обезличен руб., и от Дата обезличена. на сумму Номер обезличен руб. (л.д.12, 45,111), услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере Номер обезличен рублей (л.д.108), расходов по оплате услуг по частичной разборке транспортного средства для дополнительного осмотра в размере Номер обезличен рублей (л.д.109).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, а также в предварительном судебном заседании, ответчику Чабанову Ю.А. предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредоставления доказательств (л.д. 50, 68, 70-72).

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло при иных обстоятельствах.

   Доводы ответчика о том, что заключения о стоимости восстановительного ремонта не достоверны, так как не содержат подписей оценщиков, а договоры на основании которых составлены отчеты, ничтожны, несостоятельны и опровергаются материалами дела и объяснениями представителя истца. В представленных документах имеются подписи оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков», договоры исполнены ООО «Архангельское общество оценщиков» и оплачены истцом.

Таким образом, убытки истца составили Номер обезличен рубНомер обезличен коп.+Номер обезличен руб.+Номер обезличен руб.+Номер обезличен руб.=Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения (л.д.79), размер убытков будет составлять Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.

На основании изложенного и приведенных правовых норм суд взыскивает с  ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Назарова Владимира Леонидовича к Чабанову Юрию Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Чабанова Юрия Антоновича в пользу Назарова Владимира Леонидовича в возмещение ущерба Номер обезличен руб.Номер обезличен коп., расходов по оплате госпошлины Номер обезличен руб.Номер обезличен коп., а всего Номер обезличен руб.Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата обезличена

Дата обезличена

Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара.