Дата обезличена Дело № 2-1345-10 14 мая 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Вашукова Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, установил: Вашуков В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту ОАО «ПО «Севмаш») о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25.03.2008г. по 27.03.2008г., с 21.04.2008г. по 25.04.2008г., с 09.09.2008г. по 12.09.2008г., с 24.09.2008г. по 30.09.2008г., с 9.12.2008г. по 11.12.2008г., со 2.02.2009г. по 20.02.2009г., с 1.03.2009г. по 6.03.2009г., с 6.04.2009г. по 9.04.2009г., с 7.09.2009г. по 11.09.2009г., с 22.09.2009г. по 30.09.2009г., с 16.11.2009г. по 20.11.2009г. в сумме Номер обезличен. В обоснование требований истец указал, что работает в ОАО «ПО «Севмаш», является донором крови. В период с марта 2008г. по ноябрь 2009г. работодатель производил ему оплату листков по временной нетрудоспособности не в полном размере, а ограниченном максимальным размером пособия равным на 01.01.2008г. – 24150 руб., на 1.01.2009г. – 26208 руб., что по его мнению, противоречит положениям абз.3 ст.10 Закона РФ от 09.06.1993г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», предусматривающим выплату донорам пособия по временной нетрудоспособности при всех видах заболеваний в размере полного заработка независимо от трудового стажа. В судебном заседании Вашуков В.А. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.137). Представитель истца Вашукова В.А. – Нечаева Н.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «ПО «Севмаш» Лебедева Е.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием. Указала на то, что о фактически начисленных суммах пособия по временной нетрудоспособности истцу было известно из ежемесячно выдаваемых расчетных листков, которые передавались ежемесячно в цех 8-10 числа каждого месяца. В расчетных листках выделена оплата больничных, в том числе 2-х оплачиваемых дней работодателем, и при простом арифметическом делении на 2 истец мог узнать размер среднего заработка, из которого рассчитывается размер пособия по временной нетрудоспособности. Заработная плата за ноябрь 2009г., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2009г. по 20.11.2009г., перечислены истцу на счет 9.12.2009г. По выходу с больничного 12.12.2009г. истец получил расчетный листок. Из его заявления от 18 декабря 2009г. о предоставлении документов для подачи искового заявления следует, что истцу уже 18.12.2009г. было известно о нарушенном, по его мнению, праве. В суд с заявлением истец обратился только 22 марта 2010 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Представитель истца Нечаева Н.В. с доводами ответчика о пропуске истцом срока не согласилась, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве 22.12.2009г., когда получил ответ и.о. главного бухгалтера на его заявление. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 22 марта 2010 года, а срок обращения истекал 23 марта 2010 года, истцом срок не пропущен. Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец Вашуков В.А. работает в цехе Номер обезличен ОАО «ПО «Севмаш». Согласно пункту 3.24 коллективного договора выплата заработной платы работникам ОАО «ПО «Севмаш» производится 2 раза в месяц в сроки: аванс 30 числа (в феврале – в последний день месяца), окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным (с обязательной выдачей расчетных листков). Допускается выплата на 1-5 дней раннее установленных сроков (л.д.144). В период с 2008 года по 2009 год Вашуков В.А. находился на больничном с 25.03.2008г. по 27.03.2008г., с 21.04.2008г. по 25.04.2008г., с 09.09.2008г. по 12.09.2008г., с 24.09.2008г. по 30.09.2008г., с 9.12.2008г. по 11.12.2008г., со 2.02.2009г. по 20.02.2009г., с 1.03.2009г. по 6.03.2009г., с 6.04.2009г. по 9.04.2009г., с 7.09.2009г. по 11.09.2009г., с 22.09.2009г. по 30.09.2009г., с 16.11.2009г. по 20.11.2009г. Выплата пособия по временной нетрудоспособности производилась работодателем одновременно с выплатой заработной платы, до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Также истец ежемесячно получал до 10 числа, следующего за расчетным, расчетные листки о составных частях заработной платы и начисленном пособии по временной нетрудоспособности (л.д.109-119). Как видно из расчетных листков о составных частях заработной платы сумма начисленного пособия по листку нетрудоспособности в них указывалась: под шифром оплаты 271 указывалась сумма пособия двух дней, оплачиваемых за счет средств предприятия, под шифром 401 начиная с третьего дня за счет средств социального страхования. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, коллективным договором, расчетными листками, другими материалами дела. Из материалов дела также следует, что истцу заработная плата одновременно с пособием по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2009г. по 20.11.2009г. выплачена 9.12.2009г., что подтверждается выпиской из реестра зачисления на лицевой счет работников заработной платы (л.д.140) и не оспаривается представителем истца. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что расчетный листок за ноябрь 2009 года истцом получен 12 декабря 2009 года, поскольку он находился с 1 по 11 декабря 2009 года на больничном. Об этом также свидетельствует заявление истца от 18.12.2009г. на имя главного бухгалтера, в котором истец указал, что копия расчета по больничным листам ему необходима для подачи искового заявления в суд (л.д.146). Следовательно, с иском о взыскании пособия по больничному за ноябрь 2009 года, истец должен был обратиться не позднее 13 марта 2010 года При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав при начислении пособия по больничному истец узнал лишь при получении 22 декабря 2009 года ответа на свое заявление от 18.12.2009г., поскольку Вашуков В.А. ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Вашуков В.А. знал ежемесячно при получении расчетных листков о том, что в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года ему пособие по временной нетрудоспособности не начисляется в размере полного заработка. Однако в суд с иском обратился только 22 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском истцом и его представителем, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод представителя истца о том, что из расчетных листков истец не мог узнать о нарушенном праве, несостоятелен. Поскольку в результате простого арифметического действия (деления суммы пособия, начисленного к выплате за счет средств предприятия, на два) очевидно, что пособие по временной нетрудоспособности не начислялось в размере полного заработка. Для этого специальных познаний в области бухгалтерии или юриспруденции не требовалось, а также по вопросу правильности начисления заработной платы истец вправе был обратиться за разъяснениями и консультацией к любому юристу. По этим же основаниям несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец не знал о действующем в спорный период законодательстве. Поэтому Вашуков В.А. должен был узнать о не начислении полного заработка еще в апреле 2008 года при получении расчетного листка, за время нахождения на больничном за период с 25 по 27 марта 2008 года. Доводы представителя истца о том, что в данном случае применяется срок исковой давности три года, не основаны на законе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 5 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Сбор документов к таким обстоятельствам не относится. Поэтому ссылка представителя истца о том, что истцом были получены от работодателя документы 11.02.2010г. не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска истцом срока. При этом документы истцом были получены за месяц до окончания срока на обращение в суд о взыскании пособия. Также не расценивается судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что истец находился на больничном с 25.01.по 28.01.2010г. и с 1.02.по 15.02.2010г., поскольку непродолжительное время нахождения на больничных не препятствовало истцу направить исковое заявление о взыскании пособия за ноябрь 2009 года в течение установленного срока между больничными, и для этого после окончания второго больничного оставался еще почти месяц. По своей продолжительности установленный законом трехмесячный срок является достаточным для обращения в суд и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а восстановлен срок судом может быть при его пропуске только по уважительным причинам, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.). Таким образом, истец, зная о нарушении своего права и о том, что оно подлежит защите путем обращения в суд, самостоятельно распорядился этим правом, безразлично отнесясь к возможности пропуска срока на такое обращение. В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что в том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Вашуковым В.А. срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, то суд отказывает Вашукову В.А. в удовлетворении его требований по причине пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Вашукова Владимира Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Дата обезличена Дата обезличена Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара.