дата Дело № дата г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Колчина С.А., при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту МОУ «СОШ №»), в котором просила признать незаконным приказ № по МОУ «СОШ №» от дата г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № по МОУ «СОШ №» от дата г. о внесении изменений и дополнений в приказ № по МОУ «СОШ №» от дата г., признать незаконным решение № КТС МОУ «СОШ №» от дата г. и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. л.д. 4-7). В ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению данного дела определением от дата г. Северодвинского городского суда производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения № КТС МОУ «СОШ №» от дата г. было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (определение нал.д. 93). В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования и просил признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного директором МОУ «СОШ №» приказом № от дата г. и измененного приказом № от дата г., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. л.д. 98). В ходе рассмотрения дела по существу истец вновь изменил заявленные исковые требования и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного ей приказом № от дата г. и измененного приказом № от дата г., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. л.д. 146). В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Представители ответчика с иском не согласились, считают, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен законно, просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установлено, что истец работает в МОУ «СОШ №» учителем физкультуры, дата г. она проводила урок физкультуры в 3 «б» классе. Перед уроком она построила класс в кабинете для проверки готовности к занятиям. У ученика ФИО4 формы для занятий физкультурой не было, поскольку он имел освобождение (медицинский отвод) от занятий физкультурой с дата г. до дата г., о чем истец узнала от классного руководителя данного ребенка ФИО2, тем не менее, в присутствии всего класса и классного руководителя заявила, что он часто не посещает уроки физкультуры и, поскольку в третьей четверти (в январе 2010 г.) планировались занятия на лыжах, то спросила, есть ли у него лыжи или он думает, что она должна их ему купить и не имеет значения, свет у них отключили или долги, но лыжи у него должны быть, после чего, невзирая на медицинский отвод данного ученика от занятий физкультурой, увела его с классом в спортзал, где выставила ему оценку «3» и сделала в дневнике запись «Не готов!». За нарушение истцом пунктов 3.14, 3.15, 3.21 должностной инструкции учителя, психическое насилие над личностью обучающегося и нарушение восстановительного режима обучающегося после заболевания приказом № от дата г. директора МОУ «СОШ №» ФИО1 был объявлен выговор, приказом № от дата г. директора МОУ «СОШ №» в редакцию приказа № от дата г. были внесены дополнения в части того, что ранее истцу систематически делались устные замечания по поводу нарушения этических норм поведения в общении с учащимися и их родителями и приказом № от дата г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией жалобы ФИО3 л.д. 8, 35), копией объяснения ФИО2 л.д. 9, 39), копией справки л.д. 36), копиями протоколов заседания комиссии по дисциплинарному расследованию нарушений педагогическим работником л.д. 43-44), копиями приказов л.д. 45-46, 54), копией страницы дневника ФИО4. л.д. 109), выпиской из классного журнала 3 «б» класса л.д. 116-118), листком ограничений на уроках физкультуры л.д. 120), показаниями допрошенных свидетелей, стороной истца не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. В силу ст. 24 Международного Пакта от дата г. «О гражданских и политических правах» каждый ребенок без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения имеет право на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства. Ст. 8 Конвенции о правах ребенка предусмотрено, что государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности. Ст. 16 этой же Конвенции предусматривает, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства. В силу ст. 28 указанной Конвенции государства - участники признают право ребенка на образование и принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка и в соответствии с настоящей Конвенцией. Согласно пунктов 3.14, 3.14 и 3.21 должностной инструкции учителя, действующей у ответчика, учитель обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы, соблюдать законные права и свободы обучающихся, соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующих общественному положению учителя л.д. 66-67), с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен в установленном порядке л.д. 68). Пунктом 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, предусмотрено, что все работники школы обязаны вести себя достойно на работе, соблюдать этические нормы поведения, быть внимательными и вежливыми с участниками образовательного процесса л.д. 70). П. 4.2 Устава МОУ «СОШ №» предусматривает, что обучающиеся школы имеют право на уважение человеческого достоинства, п. 4.13 – что педагогические работники школы обязаны быть корректными и вежливыми в отношениях с обучающимися. С учетом представленных стороной ответчика доказательств, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, произошедшей дата г. с учеником 3 «б» класса ФИО4 истцом были нарушены указанные выше пункты должностной инструкции учителя, т.е. был совершен дисциплинарный проступок. Своими произнесенными фразами о том, что есть ли у ученика лыжи или он думает, что она должна их ему купить и не имеет значения, свет у них отключили или долги, но лыжи у него должны быть, истец нарушил этические нормы поведения с учащимся, косвенно указав перед всем классом и классным руководителем на низкое материальное благосостояние семьи ученика, которое имеет место быть на самом деле и не зависит от ученика, поставив тем самым девятилетнего ребенка в неловкое положение перед учениками и унизив его, вызвав у него крайне отрицательные эмоции, в результате которых длительное время отказывался посещать уроки физкультуры ФИО1 Более того, истец, в нарушение распоряжения № от дата г. директора МОУ «СОШ №», с которым она была ознакомлена л.д. 147), точно зная перед началом урока дата г. о том, что ФИО4 освобожден от занятий физкультуры, тем не менее увела его в спортзал, хотя в соответствии с указанным выше распоряжением должна была оставить мальчика в учебном кабинете под контролем находящегося там классного руководителя ФИО2, выставила ему за урок оценку «3» и сделала в дневнике запись «Не готов!», нарушив тем самым восстановительный режим обучающегося после перенесенного заболевания и его законное право на охрану здоровья. Доводы стороны истца о том, что дисциплинарного проступка в рассматриваемой ситуации она не совершала, сводятся к необъективной оценке своих действий, являются формой защиты своего права и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. С учетом представленных доказательств, суд считает, что приказом № директора МОУ «СОШ №» от дата г. к дисциплинарной ответственности истец был привлечен в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения истцом указанных в приказе пунктов должностной инструкции учителя имел место быть, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также не имеется, в иске об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от дата г. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и компенсации по этим основаниям морального вреда необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение. При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствовало тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом того, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за проступки подобного рода, что подтверждается копиями соответствующих документов, представленных стороной ответчика в материалы дела л.д. 47-54, 60-64). Вместе с тем, суд находит незаконным приказ № от дата г. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» «О внесении дополнений и изменений в приказ по школе от дата г. №» по следующим основаниям. Согласно ст. 103 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Проступок истца был обнаружен дата г., оспариваемый же приказ № был издан директором МОУ «СОШ №» дата г., т.е. по истечении срока применения дисциплинарного взыскания, при этом работник своего согласия на продление данного срока и издание соответствующего приказа не давал. При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ № от дата г. директора МОУ «СОШ №» «О внесении дополнений и изменений в приказ по школе от дата г. №» признается судом незаконным по причине пропуска установленного законом срока для его принятия, о чем суд принимает соответствующее решение. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что в результате издания ответчиком приказа № от дата г., который признан судом незаконным, истцу был причинен моральный вред в виде определенных нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях. Доказательств отсутствия у истца указанных нравственных страданий сторона ответчика суду не представила. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывает требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности то, что признанный судом незаконным приказ всего лишь вносил дополнения и изменения в приказ, которым истец был законно привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от дата г. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» «О внесении дополнений и изменений в приказ по школе от дата г. №». Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от дата г. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и компенсации по этим основаниям морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней. Судья: дата дата дата